К такому выводу пришел антимонопольный орган, рассматривая вопрос о включении сведений о компании в реестр недобросовестных поставщиков.
Первоначально победитель закупки оспаривал протокол заказчика о признании участника уклонившимся от заключения договора. Основанием принятия такого решения стало предоставление победителем платежного поручения об оплате обеспечения исполнения договора, совершенной третьим лицом.
В протоколе заказчик также отметил, что победитель не представил сведения о порядке урегулирования передачи денежных средств этим третьим лицом в интересах компании-участника. При этом возможность представления обеспечения иными лицами не предусмотрена ни закупочной документацией, ни положением о закупке.
УФАС признал жалобу участника необоснованной.
Опираясь на указанное решение, заказчик направил в УФАС уведомление о включении компании в РНП. Однако антимонопольный орган оснований для этого не усмотрел:
- договор подписан и направлен победителем вовремя, спорное платежное поручение также представлено в срок, следовательно, умысла уклониться от заключения договора у компании не было;
- нарушение носит формальный характер, поскольку все же обеспечение исполнения договора было предоставлено, хоть и ненадлежащим лицом. Из поведения участника следует наличие ошибки, но не намеренного уклонения как обязательного условия включения в РНП;
- заказчик имел возможность сообщить победителю о ненадлежащем субъекте обеспечения и предоставить ему возможность исправить допущенную ошибку, но не сделал этого.
Суд не стал отменять указанное решение по жалобе заказчика.
Он согласился с выводами антимонопольного органа, указав при этом, что между двумя вышеуказанными актами УФАС нет противоречия.
Поскольку юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению в рамках рассмотрения вопроса о включении в РНП и рассмотрения жалобы в порядке ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, являются различными, то и выводы УФАС, отраженные в первом решении, не умаляют правомерности выводов, изложенных во втором решении.