Досрочное наступление срока исполнения обязательства при возбуждении дела о банкротстве на практике.

в законе «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что при возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) срок исполнения обязательства считается наступившим.

Что это значит на практике:

Например кредитором был поставлен товар в адрес должника с отсрочкой оплаты на 6 месяцев. В срок до наступления момента оплаты в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве. В данном случае обязанность по оплате товара у должника возникла именно с момента поставки, а не в момент с учетом отсрочки платежа. Поэтому данное требование для целей участия в банкротстве будет считаться реестровым, и кредитору не надо ждать наступления срока исполнения обязательства по договору, надо подавать заявление о включении в реестр требований.

Т.е. срок исполнения обязательства не тождественен наступлению обязательства, а закон о несостоятельности в данном случае платежи по признаку текущие/реестровые классифицирует именно по сроку возникновения обязательства.

В практике встречаются случаи, когда кредитор, ошибочно полагая, что раз срок исполнения обязательства наступает после введения в отношении должника процедуры банкротства - то его требование будет текущим и подлежит погашение вне очереди. И когда это не происходит – он подает заявление о включении в реестр требований, но в связи с пропуском срока – его требование подлежит погашению после погашения требований включенных в реестр требований.

Таким образом неправильная квалификация требования может привести к потери даже малейшего шанса на его погашение.

Вышесказанное относится к кредитору-заявителю по требованию. Но есть и другие особенности, на которые надо обращать внимание уже другим кредиторам и арбитражному управляющему.

Давайте возьмем эту же ситуацию. При поставке товара с отсрочкой платежа часто бывает, что цена этого товара отличается в большую сторону, от цены по оплате товара по факту отгрузки. Это понятно, таким образом поставщик компенсирует отсрочку платежа (кредитуя на данную сумму должника) – по факту включая в стоимость проценты за пользования кредитом.

Давайте посмотрим, как о таких случаях высказался ВАС РФ:

«Если на сумму основного требования до наступления срока его исполнения не начисляются по условиям обязательства проценты, то размер такого требования уменьшается на сумму процентов, исчисляемых за период с даты введения наблюдения до даты наступления согласованного срока исполнения обязательства исходя из учетной ставки банковского процента на дату введения наблюдения.

Кроме того, если будет доказано, что размер основного требования был определен сторонами обязательства фактически с учетом процентов за пользование имевшим место кредитом (в том числе коммерческим кредитом), в частности путем увеличения обычной цены аналогичного товара или увеличения суммы векселя по сравнению с выданным путем его приобретения кредитом, то суд вправе уменьшить размер требования исходя из среднего размера ставки по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника на момент введения наблюдения. Такое уменьшение может быть произведено судом и в том случае, если для вида при одновременном фактическом включении процентов по кредиту в размер основного требования стороны обязательства также установили символические по размеру проценты, начисляемые до наступления срока исполнения обязательства.»

Данное разъяснение было дано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 г. № 88 (данный документ размещен на этом сайте).

В данной ситуации арбитражный управляющий обязан сопоставить цены на товар, и, в случае выявления фактов увеличения цены, подать возражения в части определения размера требований.

Остались вопросы? Свяжитесь с нами в нашем телеграмм канале или напишите нам в комментариях!