"Там, где раки поют" Делии Оуэнс - типичный женский роман в новых декорациях. История Золушки на новый лад с некоторыми интригующими нюансами.
Сюжет
Главная героиня - золушка, умная, красивая, но с тяжкой судьбой. Повсюду злобные мачехи, и лишь парочка добрых феев. Прекрасный принц, умный-красивый-талантливый, любит только ее, и за долгие годы разлуки не влюбился-женился, а еще больше укрепился в убеждении, что ему нужна только она, она одна. Его соперник тоже хорош собой, но великодушием не отличается. И хэппи-энд по всем законам жанра. Чтобы главная героиня и главный герой воссоединились и, наконец, жили долго и счастливо, нужно было просто победить 4удовище (не буду спойлерить).
Осталось за кадром
Наверное, у меня нет сердца, но вместо того, чтобы, по задумке автора, проникнуться жалостью к маленькой брошенной девочке, я закипала изнутри. Всю книгу меня терзало жгучее раздражение по отношению к матери героини. Как можно просто взять и бросить своих детей с отцом, злоупотребляющим "беленькой", с отцом, для которого воспитание с кулаками - норма? Официальная причина - нервный срыв, но дамы и господа, аргумент слабоват.
Ах, несчастная мать так страдала в разлуке, так страдала, что не ела-не пила (но как-то тем не менее, жила долгие годы на харчах своих родителей, не от голода на тот свет собралась, когда ее дети именно от голода и страдали).
Так, бедняжка, переживала, что вместо того, чтобы ввалиться в хижину бывшего с дюжиной крепких парней, самозабвенно рисовала портреты своих ребятишек.
Так страдала, что из активных действий (обращение в полицию, церковь, суд и т.д.), предприняла лишь одно - написала горе-мужу одно-единственное письмо с просьбой отпустить детей с ней. Нервный срыв длиною в 15 лет, вы серьезно? Лучше бы автор сделал бездушной матерью-кукушкой, или хотя бы шизофрению какую-нибудь придумал. А здесь пафосные страдания 80-го уровня и ноль действий.
Как вообще можно рожать пятерых детей, живя на болоте с дебоширом? Как можно уйти, не забрав 6-летнего ребенка с собой? Если смогла заработать на помаду, лак для ногтей и крокодиловые туфли, наверное, на кусок хлеба для детей ты как-нибудь заработаешь? И почему вообще эта страдалица не работает, как все остальные жители города (в Америке 60-х уже брали женщин на работу), а сидит на шее у своей родни и тяжко вздыхает о брошенных детях и тяжкой женской доле?
И почему эта вопиющая безответственность вызывает негативные эмоции только у меня? Остальные читатели в восторге от романа и, похоже, даже не обращают внимание на такие мелочи. Что со мной не так?
Логические нестыковки
К главной героине претензий нет.
- Смущает, конечно, что девочка, проучившаяся в школе 1 день, достигла такого уровня самообразования, что стала великим художником, биологом и поэтом одновременно, но это просто я недоверчивая натура.
- Смущает, что главная детективная интрига и на интригу-то не тянет (а так хотелось шокирующего финала, я до последнего надеялась).
- Смущает, что по какой-то непостижимой причине в ходе следствия и суда допрашивают всех на свете свидетелей, а допрос обвиняемого почему-то не нужен.
- Смущает, что преступник, тщательно продумавший операцию (от алиби до устранения следов ДНК) хранит главную улику.
- Смущает, что антагонист, не отличающийся нежностью по отношению к героине, почему-то всю жизнь сентиментально носит на шее ракушку, которую она ему подарила. Многое меня смущает.
Я очень люблю сказки и фэнтези, с легкостью плачу над художественным вымыслом, но эта наивно-мыльная история больше напоминает не самый качественный женский сериал. Не вовлекает. Много пафоса, нелогичности, клише, и слишком очевидны манипуляции на жалости, автор старательно добывает слезы сентиментальных читателей. Не мой жанр, и жаль потерянного времени на этот супербестселлер.
Ставлю 5 из 10 только за описания природы - это было невероятно красиво. Похоже, вся книга затевалась ради одной цитаты:
Наверное, природа – самая надежная в мире опора, единственное, за что стоит держаться.
А вам понравилось?