В свежем «Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей» Президиум Верховного Суда РФ разъяснил несколько показательных нюансов, в которых суды более низких инстанций, включая кассационные, почему-то ошибались. Хотя иногда, казалось бы, все даже, как говорится, ежу понятно.
Типичная ситуация: гражданин берет целевой кредит на покупку автомобиля у дилера, доплачивает немного из собственного кармана и уезжает на своем приобретении навстречу новым приключениям. И ведь они его таки ждут!
Как не всякая птица долетит до середины Днепра, так и не всякий новый автомобиль доедет своим ходом до конца гарантийного срока. Вот именно так и произошло у самарчанки Кристины Рузавиной, решившей поддержать отечественного производителя и купить «Ладу Весту». Однако радость от покупки была недолгой. В период гарантийного срока в новой машине вылезли производственные недостатки. Они оказались настолько серьезными, что хозяйка решила сдать «Весту» обратно.
В ответ на поданную претензию производитель вернул ей деньги за машину плюс разницу между прежней и нынешней ценой. Больше ничего из того, что предусматривает закон «О защите прав потребителей» (далее — ЗЗПП), выплачивать не стал, да и это заплатил с задержкой.
Тогда Кристина обратилась в суд. В поданном иске она ни в чем себе не отказывала (в рамках закона): просила с продавца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 306 тыс. руб., компенсацию морального вреда 50 тыс. руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке ее требований, а также возместить ей убытки в виде затрат на приобретение дополнительного оборудования в размере 42 тыс. руб. и уплаченных процентов по договору потребительского кредита с целевым назначением в сумме 51 тыс. руб.
Красноглинский районный суд г. Самары исковые требования Рузавиной удовлетворил частично, почикав, как водится, суммы выплат. С АО "АВТОВАЗ" в пользу экс-автовладелицы взысканы неустойка в размере 10 тыс. руб., затраты на допоборудование — 42 тыс. руб., компенсация морального вреда — 5 тыс. руб., штраф — 10 тыс. руб. Взыскивать уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита с целевым назначением суд отказался.
Отказывая во взыскании уплаченных процентов по целевому кредиту, суд исходил из того, что АО "АВТОВАЗ" не является продавцом некачественного товара, на которого в соответствии с буквальным толкованием пункта 6 статьи 24 ЗЗПП может быть возложена ответственность в виде возврата потребителю уплаченных процентов по договору потребительского кредита.
Областной и кассационный суды не стали менять это решение. Так дело попало в суд Верховный. И он не согласился в таким буквальным толкованием упомянутого пункта. Ведь п.1 ст.15 Гражданского кодекса предусматривает право лица, обиженного продавцом (или производителем), требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Расходы на оплату процентов по целевому кредиту это и есть ни что другое, как расходы покупателя автомобиля, понесенные им в связи с покупкой товара в кредит. И если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки, установленной законом или договором (п.2 ст.13 ЗЗПП).
Пункт 1 статьи 18 ЗЗПП (абзац 7) декларирует право потребителя требовать полного взыскания с продавца (производителя) убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Возмещение покупателю убытков при возврате бракованного товара прямо предусмотрено статьей 24 ЗЗПП, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (п.6).
ВС РФ решил, что вышеназванные нормы материального права и разъяснения Пленума ВС РФ (п.31 ППВС от 28 июня 2012 г. № 17) не были учтены судами при рассмотрении этого дела (№46-КГ21-37-К6).
Определения областного и кассационного судов были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Теперь областной суд обязан взглянуть на дело с точки зрения ВС РФ.