Достаточно многие ученики современной школы слышат эту фразу.
Кто-то после усердно начинает заниматься с родителями или репетиторами, а кто-то просто смиряется со статусом двоечник. И кажется все, тема закрыта. Но не все так просто.
Давайте рассмотрим вопрос с точки зрения логики. Сразу можно сказать, что учитель нарушает первый закон логики – «закон тождества». Если понятно учителю, это не значит, что будет понятно ученикам. Учитель рассказывает "для себя", из-за чего его не понимаю ученики. Понимание учителя не равно пониманию учеников.
Учитель должен рассказать так, чтобы его поняли. Но вместо этого он часто выбирает простой и легкий путь - предпочитает работать с так называемыми «золотыми» учениками, пренебрегая остальными. «Ничего поделать не могу», - говорит учитель, - «есть программа обучения, иначе мы не успеем ее пройти, отстанем».
Так уже отстали.
Есть аспект эффективности, он тоже нарушен. Самое интересное, что такая простая вещь как эффективность перевернута с ног на голову, а ведь это школа. Учитель оценивает ученика баллами от 2 до 5. В идеале (если, конечно, оценивание не ангажировано и без попустительства): 5 – это безупречные знания, 4 – это небольшие ошибки, 3 – неполные знания, 2 – абсолютно нет знаний, ну иногда ставят 1 – это больше эмоциональная оценка. Но, ведь баллы оценивают еще и эффективность учителя. Ученик получил 5 – учитель хорошо поработал, ученик поучил 2 – учитель не справился с задачей.
По большому счету современная школьная программа достаточно проста, она усреднена, так чтобы было понятно любому здоровому ребенку, средней школы, не специальной, а именно общеобразовательной. Но нет, все равно есть как двоечники, так и отличники в такой системе. А ведь растянутые на годы программы можно нормально проходить за пару недель, ну месяц, не более. Тот же английский можно учить 11 лет и не выучить, а можно позаниматься пару месяцев и смотреть зарубежное кино без перевода и свободно общаться с иностранцами.
Зачем тогда такое образование, если не считаются с неуспевающими? Зачем размазываются знания на десяток лет, а по выходу нулевые результаты? Куда логичнее было бы работать на качество, а уже потом на количество. Измерять все эффективностью. Не отрывать знания от практики.
Очень жаль, что школы перестали уделять внимание логике и психологическому здоровью, может быть не было бы такого абсурда, как сейчас. Может быть тогда школа не перекладывала школьные и педагогические обязанности на родителя. Может быть тогда детям было бы не так психологически тяжело учиться. Было бы меньше давления, не было бы так много чувства вины и стыда. Было бы меньше буллинга и больше любви к знаниям. Наверное, реже можно было бы услышать вопрос: «зачем мне это? Мне это в жизни не пригодится?