Удивительная вещь: некоторые возбуждённые люди (кто-то называет их хейтерами) выражают в комментариях к статьям своё недовольство, осуждая авторов, что, мол, авторы не должны писать о том, что или кто им не нравится (например, о сегодняшних популярных звёздах и кумирах молодёжи) даже в негативном ключе. То есть они хотят видеть только хваленые статьи об этих людях? Ведь если критик прислушается к таким пожеланиям и критика исчезнет, то останутся только хвалебные отзывы в адрес этих людей. А те, кто пишет хлебные отзывы, прислушиваться ни к кому явно не будут. У них другие задачи. Таким образом, реклама этих людей останется, а их критика исчезнет. Неужели так лучше станет? Станет хуже. Потому что отсутствие критики (оно же молчание) означает знак согласия.
В то же время в статьях про Рахманинова, Айвазовского или Льва Толстого их комментариев нет. Впрочем, как и дочитываний. То есть сама же эта часть недовольных читателей просто не читает нормальные статьи. Кстати, думаете, только на Дзене?
Нет, везде. Они не читают и профессиональные сайты о культуре (есть статистика), и профессиональные музыкальные форумы о классических композиторах, где сидят только "три с половиной" профессиональных музыканта вот уже третье десятилетие. Так, например, Форум "Классика" был создан в начале 2000-х годов, то есть более 20 лет назад. Кто из вас его читал хотя бы раз и продолжает это делать? Ну, процента 1,5 из 100.
Может в Википедии дела обстоят иначе? Разочарую. Я имею там регистрацию, и часто вижу, какие статьи читают в Википедии, а какие нет. Так, например, у статей об Ольге Бузовой или Дане Милохине в Википедии просмотров в десятки раз больше, чем у статей о Клавдии Шульженко или Фёдоре Шаляпине. А у статьи о продюсере Яне Рудковской просмотров в разы больше, чем у статьи о великом русском композиторе Сергее Танееве, например. Несколько тысяч просмотров у первой против нескольких десятков у второго.
А у статьи о Чулпан Хаматовой в Википедии просмотров почти в два раза больше, чем у статьи о Фаине Раневской. Кто-то заметит, как такое может быть? Где Раневская и где Хаматова? Ну, вот и сморите, где. Факты остаются фактами. Можете сами их проверить и в этом убедиться. И ведь в Википедии доступ ко всем статьям равный, как в любой энциклопедии.
Так что не надо некоторым делать вид, что дело якобы не в аудитории, а в авторах. Или, что дело только "в Дзене". Это везде так, по всему интернету. Не было бы интернета, было бы то же самое на телевидении или в библиотеках. Сам читатель создаёт ажиотаж и сам выбирает, что ему читать, а что нет. То же телевидение показывает разные фильмы. Высококачественные и низкокачественные. Но просмотров почему-то всегда больше у низкопробных сериалов. А в этом кто виноват? Неужели снова кто-то другой, а не тот, кто их смотрит?
Да взять хотя бы вот этот канал, на котором выходило несколько публикаций о Фаине Раневской и всего одна публикация о Чулпан Хаматовой. Догадайтесь с трёх раз, публикация о ком набрала самое большое количество просторов?
Авторы предлагают альтернативу по всему интернету — её не смотрят и не читают. Авторы пишут статьи о великих людях — эти статьи никто или почти никто не открывает, зато зачитываются статьями о посредственностях. И какой смысл писать статьи, которые никто не читает? Это же "мартышкин труд". Вот когда авторы увидят, что статьи о Раневской читают больше, чем статьи о Хаматовой, а у статей о классической музыке аудитория превысит аудиторию статей об Ольге Бузовой, тогда все претензии будут обоснованы. А пока подобные претензии выглядят как обычное человеческое лицемерие.
Кстати, кто не даёт недовольной публике ходить на концерты Чайковского или Баха в консерваторию? Почему там почти всегда полупустые залы? У этой публики нет денег на билеты? Тогда почему залы на концертах Бузовой или Киркорова всегда забиты и разрываются от желающих? Получается, денег нет только на Чайковского? А на Бузову есть? Разумеется, вопрос обращён не к тем, кто ходит на концерты Чайковского.
К тому же лично я каждый раз в свои статьи закладываю имена достойных людей, чтобы читатели обратили на них внимание. Если даже я пишу о таком явлении как Бузова, я каждый раз упоминаю параллельно имена великих композиторов, писателей и т. д. Чтобы неосведомлённый читатель, который кроме Бузовой никого не знает (а такие есть) сравнил и сделал для себя выводы. Даже в этой статье я это делаю. Ничего подобного никогда не делают те, кто раскручивают бездарностей, потому что у них другие цели и задачи.
Теперь, собственно, о причинно-следственной связи. Почему, скажем, та же Ольга Бузова многим людям интересней, чем, скажем, Элла Фицджеральд или Монсеррат Кабалье? Всё очень просто. Бузова — это
понятное и доступное каждому. То, по поводу чего не надо заморачиваться, вдаваться в какие-то тонкости, в профессиональные непонятные большинству людей вещи, в музыкальную или литературную глубину и прочее. Это касается и видео, и аудио, и текстов статей в частности. И чем примитивнее и непрофессиональнее при этом будет текст, тем больше он вызовет интереса у публики, опять-таки. Закономерность.
Ну, поразмыслите сами, много ли людей имеют высшее музыкальное, литературное, журналистское, режиссёрское или актёрское образование? Многие ли обладают стопроцентным музыкальным слухом и способны отличить фальшивое пение от профессионального? Ну, вот вам и ответ на вопрос, почему Бузова или шансон а-ля "блатнячок под шашлык" и всё в таком духе интересны большинству людей, а Шнитке, Шульженко или Кабалье интересны "трём с половиной" интеллигентам или музыкантам. Условно говоря, конечно же.
Да, это не единственная причина, но одна из основных. А ещё народ всегда любил цирк и клоунов. Даже в царские времена были оперные дивы и были шуты. Функция шута — оживлять, смешить, раздражать и встряхивать публику. Функция серьёзного искусства (той же классической музыки) нацелена на иное. Недаром те, кто приходят на концерты классической музыки, ожидая, что их там развлекут, как на телевизионной передаче у Петросяна, просто засыпают на концерте. Так что неудивительно.
