Всем здравия.
В наше время каждый комментатор — как минимум кандидат наук. Кто-то имеет при себе диплом, пылящийся на полочке, но молчит. Кто-то прирождённый оратор и ему не нужны эти официальные бумажки с печатями. Не обязательно быть фармацевтом, чтобы впаривать БАДы в запрещённой в России социальной сети. Зачем тебе диплом историка, если твои речи как пение соловья? Берись за перо и пиши "первую научную историю" 1812 года. Достаточно кривляться чтобы называть себя актёром.
Критиковать — легко. Многие контент-мейкеры так делают. И настолько глубоко входят в свою роль, что забывают о том, что мы все здесь дилетанты. Всякий научпопер, зачитывающий материал с википедии, мнит себя учёным. Речи всякого заядлого атеиста похожи на проповеди. А ведь ещё и надо делать контент. А если контент приносит деньги — то это уже не хобби, не творчество, а уже работа.
Не осуждаю. Но коли на кону деньги, донаты — то и спрашивать с вас, друзья, надо как работодатель с наёмников. Лично я только и делаю — что учусь у других. У кого — техническим приёмам, у кого — писательским навыкам, у кого — как быть хорошим диктором. И я хочу равняться на тех, у кого это получилось, но вместе с тем хочу тратить время с пользой — на профессионалов.
На днях досмотрел сериал «Уэнсдей». Да, я знаю, что мне 35, а это сериал, скорее, для подростков. Получил эстетическое удовольствие. Посмотрел после того как увидел этот танец главной героини. Мне стало интересно, и как только узнал кто режиссёр — посмотрел от начала до конца и нисколько не пожалел. Дальше мне в предложенные видеоролики стали попадать мусорные тик-токи по этому поводу, мнения каких-то левых людей.
И мне попался этот видеоролик. Иван Диденко, режиссёрский разборщик. Не в первый раз вижу этого блогера у себя в ленте. Скажу сразу — это не мой контент. Я посмотрел несколько его обзоров и могу сказать что кроме приятной подачи материала ничего полезного в этом творчестве я не вижу. В некоторых роликах обзорщик позволяет себе непростительные вещи.
К примеру, снимает себя на гоу-про до похода в кино; далее мы видим монтажную склейку, где Иван (извините, не знаю, какое отчество) уже идёт домой, заявляя, что не смог одолеть и десяти минут показа. Зачем тогда делать видеоролик? Для хайпа?
Есть у него и такие видеоролики, где он, обозревая фильм, говорит, к примеру: «Вот фильм начинается с того, что нам показывают спину героя на фоне горящего леса... Всё, дальше, я, как режиссёр, могу вам ответственно заявить, что дальше картину можно не смотреть...» и десять минут распыляется о том, почему больше не стоит смотреть. Мы ничего не узнаём о героях, и у меня закрадываются сомнение, что сам обзорщик смотрел то, что обсуждает.
Я считаю, что даже самые трешовые фильмы самых безруких операторов и безголовых режиссёров не стоят такого отношения. В конце концов это твои коллеги. Должна быть какая-то этика.
Досмотри фильм — раз уж взялся критиковать, и если критикуешь, то разверни свой ответ.
Перейдём к обзору. Диденко, смотря серии, переживал больше не за главную героиню, а за девушку-оборотня. И почему-то считает, что все тоже такого же мнения. Образ Уэнсдей каноничен, и Тим Бёртон, бережно хранит истоки сериала, которые берут своё начало аж в тридцатых годах. Это интроверт в самой крайней форме. Таких людей не бывает в реальной жизни, но ведь сериал пренебрегает реалистичностью и повествует о сказочном мире со своими законами.
Никто из героев, по мнению обзорщика, не изменился, «не было перелома». Кроме девушки-оборотня, которая защитила Уэнсдей от монстра. Я так не считаю. Считать ли переломом характера то, что Уэнсдей боялась за жизнь Вещи? Считать ли, что она обнялась в конце этого сезона с Энид?
«Изменилось ли её отношение к окружающему миру, к друзьям?» - задаётся вопросом Диденко. «Нет, не изменилось» - отвечает самому себе через секунду. - «за ней скучно было наблюдать». То есть, когда Энид, обратилась в волка, защитила подругу от монстра, раскрылась как персонаж, изменилась, а Уэнсдей, принявшая на себя стрелу от злодея, чтобы защитить друга — нет.
Далее Диденко включил морализатора, и ужаснулся тому, о сколько же подростков после этого сериала, маленьких девочек в частности, начнут влюбляться в потенциально опасных хулиганов. Я не спорю, что есть опасные ленты, которых не стоит смотреть в юном возрасте. Но именно такой возраст опасен сам по себе. Вспомните тупые челленджи, переделки, в которые попадали, которые могли реально навредить здоровью или лишить жизни. Время детства — самое потенциально опсаное в жизни. И неважно — что будет катализатором — этот ли сериал, либо скудоумный блогер, который поведёт своих хомяков делать опасные трюки. Следите за своими детьми.
Ещё одна фишка Ивана Диденко — игра в «КиноДоктора», где режиссёр предлагает свою концовку. Здесь видео обрывается. И нам предлагается задонатить блогеру на БУСТИ — чтобы батя разрулил как нужно было закончить сезон. Мне интересно, конечно, но не настолько, чтобы отдавать свои кровные. А если мне не понравится его концовка? Мне вернут деньги?
Не хочу обидеть уважаемого блогера, но это не моя история.
https://www.youtube.com/watch?v=nb6lcZNGeIk&t=631s