– При виде их можно со смеху помереть! <…> Словом, гасконцы, как генерал-полковник твоей инфантерии.
– И как ты, Шико.
– Ну, я-то, Генрике, дело другое. С тех пор как я покинул Гасконь, я перестал быть гасконцем.
– А они?..
– Они наоборот: в Гаскони они гасконцами не были, зато здесь они гасконцы вдвойне.
(Александр Дюма, «Сорок пять»).
В начале декабря один телеведущий в эфире призвал военнослужащих российской армии сообщать редакции телеканала о случаях плохих бытовых условий и недостатка снаряжения. Журналист выразил надежду, что, оглашая эту информацию, он и его коллеги способствуют облегчению тягот мобилизованных.
Вроде бы, обычная за последние месяцы ситуация в российской информационной среде: недостатки подхода к мобилизации и оснащению армии не освещал только ленивый. И мнение, как улучшить положение военнослужащих, кто только ни высказывал, от начинающих блогеров с десятью подписчиками до федеральных каналов с миллионной аудиторией.
Однако случай, произошедший 2 декабря, нестандартный. Передача, о которой идет речь, вышла на «Дожде»*, который ранее был российским телеканалом, а с марта 2022, после судебного запрета его деятельности в нашей стране, продолжает вещание из Латвии. Аудитория –русскоязычное население стран бывшего СССР, не согласное с политикой РФ. Украинцы, латыши, литовцы, эстонцы, российские эмигранты-оппозиционеры…
Услышав фразу, сказанную корреспондентом «Дождя» Алексеем Коростелевым: «Мы надеемся, что многим военнослужащим, в том числе, мы смогли помочь, например, с оснащением и просто с элементарными удобствами на фронте», - многие зрители канала страшно возмутились.
Руководители «Дождя» Тихон Дзядко* и Екатерина Котрикадзе* в тот же день моментально уволили Коростелева и сделали заявление, что их журналист «оговорился», «ошибся», и что телеканал, конечно, не помогает российской армии и никак ее не поддерживает. Это не очень помогло поменять настроение аудитории. Твиттер-аккаунт Дзядко полон гневных комментариев** зрителей – в основном, украинцев и латвийцев:
«Вы шутите? Или перепутали своих зрителей со зрителями росТВ? «Мы надеемся, что многим военнослужащим в том числе мы смогли помочь… например с оснащением и просто с элементарными удобствами на фронте…» ?? В общем, «Дождю» надо возвращаться на родину. В родную гавань, так сказать».
«Бессознательное Коростелева заговорило. Для российских журналистов русские оккупанты - это «наши мальчики». А украинская армия, которая с ними борется, - это «другая сторона».
«Я думаю, что в России вам будет гораздо удобнее помогать вашим мальчикам. В Европе так не принято, тут помогают только украинским защитникам. Хорошо, что ваш ведущий все честно сказал, а то мы так и не узнали бы о вашей поддержке бедных русских солдатиков. До свидания!»
Уволенный журналист Коростелев позже прокомментировал ситуацию. Он сказал, что денег Вооруженным силам РФ не отсылает и, вообще, не поддерживает никакую армию в мире, с Путиным не согласен, но сочувствует мобилизованным, у которых плохие бытовые условия:
«Жаль ли мне брошенного всеми голодного мобилизованного (о них шла речь)? Да. Путин - красавчик? Нет. Кажется, водораздел проходит где-то тут. <…> Я не призывал убивать или покупать средства для войны для любой армии мира».
Ситуация привлекла внимание не только аудитории канала, но и чиновников, и спецслужб. Министр обороны Латвии выразил мнение, что сотрудников «Дождя» хорошо бы лишить виз, а Служба государственной безопасности (VDD) начала проверку.
Нашлось место и поддержке «товарищей по несчастью». В Facebook латвийский активист и публицист Илья Козырев написал:
«Журналистам телеканала «Дождь».
Дорогие коллеги.
Обращаюсь к вам в связи с проверкой в отношении вашего канала со стороны латвийской госбезопасности.
Хочу вас успокоить. Вы находитесь не в России, а в стране Евросоюза и НАТО. Страна у нас демократическая, законы гуманные, чиновники беспристрастные и неподкупные, права человека и свобода слова соблюдаются неукоснительно.
Например, я сам за свои публикации сидел в тюрьме всего два дня. Другие мои коллеги - не более четырёх месяцев. Журналистов «Спутник Латвия» вообще почти не сажали. Правда, Руслан Панкратов ещё сидит, но больше полугода его держать в тюрьме тоже не будут.
Так что вам не о чем волноваться. Продолжайте работать спокойно».
Обсуждение передачи Алексея Коростелева вызвало у зрителей «Дождя» вопросы к позиции руководства телеканала, в принципе. Наиболее активные пользователи откопали в аккаунте Тихона Дзядко недавний постследующего содержания (о выводе российских войск из Херсона): «Господи, какой стыд, сдают единственный областной центр, который заняли за восемь месяцев».
Прочитав этот пост, украинские и латвийские пользователи также пришли в возмущение:
«Тебе стыдно за провал армии твоего государства, русский либерал?»
«А если бы отстояли, ты бы гордился, да? А сейчас стыдно, что неправильно, не так сдают и вообще сдают, да?»
«А почему стыд-то? Все люди доброй воли во всем мире рады. Вы прямо как будто и не на стороне Украины, а как бы даже и на стороне российского империализма. А когда ваши входили в областной центр, вы писали, что вам стыдно? Не припомню».
В конечном счете, Национальный совет по электронным СМИ Латвии отозвал у телеканала лицензию на вещание, а Коростелева правительство Латвии внесло в «черный список», запретив ему въезд в страну.
Вся эта ситуация подсветила важную проблему эмигрантов всех времен и народов: какую страну они ощущают своей родиной и способны ли они принять в качестве «своего» то государство, в которое переехали?
Когда эмиграция удачна
На первый взгляд, все просто: родился человек в какой-то стране, вырос, получил образование, работает. Приходит к выводу, что он не согласен с тем, каким курсом движется его государство. То есть, его мнение о пути развития страны отличается от взглядов большинства соотечественников. Человек выбирают себе другое государство, курс которого его устраивает больше, и переезжает туда. Находит работу, получает вид на жительство, а спустя несколько лет – новое гражданство. У него новая родина, на благо которой он трудится.
История знает примеры, когда человек сливается душой с тем государством, куда переехал, и чувствует его новой родиной.
Арнольд Локшин, американский ученый-биолог, по идеологическим мотивам переехал в 1980-х в СССР. Однако вскоре СССР пошел по демократическому пути, чтобы стать страной, похожей на США. Локшин родился и вырос в США, имел свое мнение об американской демократии, поэтому горбачевских идей не поддерживал. Более того, выступал на трибуне учредительного съезда КПСС, разъезжал по СССР с выступлениями против отхождения от коммунизма: «Наша страна катится в пропасть».
Милан Кундера, чешский писатель, эмигрировавший во Францию, в 1985 году дал интервью New York Times. На вопрос: «Чувствуете ли вы себя эмигрантом, французом, чехом или просто европейцем без определенной национальности?» - Кундера ответил четко: «Мое пребывание во Франции является окончательным, и, следовательно, я не эмигрант. Франция теперь - моя единственная настоящая родина. И я не чувствую себя оторванным от корней. В течение тысячи лет Чехословакия была частью Запада. Сегодня это часть империи на востоке. В Праге я чувствовал бы себя гораздо более оторванным от корней, чем в Париже».
Арнольд Локшин и Милан Кундера смогли почувствовать и назвать своей страной то государство, в которое переехали.
Иногда, прежде чем человек найдет «свою» страну, ему придется эмигрировать не единожды. Павлу Дурову, который родился и вырос в России, не нравилось, что спецслужбы вмешиваются в крупный бизнес в сфере информационных технологий. Он эмигрировал в США, однако там столкнулся с аналогичным, поэтому впоследствии переехал в ОАЭ. В Арабских Эмиратах, в силу небольших размеров страны, проблемы государственной безопасности не такие, как в России или США, и необходимости брать под контроль IT-компании у спецслужб нет. Дурову там комфортно, в 2021 году он получил гражданство, и в СМИ нет скандалов, связанных ни с его претензиями к новой стране, ни с претензиями граждан или правительства ОАЭ к нему.
Однако часто эмигранту не удается ощутить себя одним целым со страной, в которую он переехал. Это показывает текущий скандал с сотрудниками телеканала «Дождь» - россиянами, переместившимися в Латвию.
Что думают латыши?
Понятие «страна» – это не только юридическое образование (республика, федерация такая-то), но и территория, и народ - люди, ее населяющие.
У каждого народа есть своя культурная и историческая общность. В Латвии культурная и историческая общность народа включает обиду на Россию. В частности, факт вхождения в состав СССР правительство и многие граждане Латвии трактуют как «советскую оккупацию».
Латвия – член НАТО, возглавляемой Соединенными Штатами, и член Евросоюза, являющегося геополитически союзником США. В российско-украинском конфликте США, Евросоюз и Латвия занимают позицию военной и идейной поддержки Украины и желают поражения России. Латвия отправляет оружие Украине.
Народ Латвии, в большинстве своем, солидарен с официальной позицией своего правительства.
Baltnews приводитданные опроса, согласно которым «90% респондентов в Латвии, в семьях которых говорят на латышском языке, поддержали Украину, только 1% поддержали Россию, еще 7% заявили, что не поддерживают ни одну из сторон, 2% – затруднились ответить».
Результаты этого же опроса показали, что в русскоязычных семьях Латвии 21% опрошенных поддерживают Россию, 46% не поддерживают ни одну из сторон, а 22% поддерживают Украину.
То есть, большинство населения Латвии (почти все этнические латыши и пятая часть русскоязычных) желает поражения России. Потому что «Россия – оккупант».
Отсюда следует то, что эмигрант, который желает считать Латвию своей страной, должен разделять точку зрения: «Россия – оккупант». Если человек, живущий в Латвии, искренне так считает, то он един с латвийским народом.
Может ли человек почувствовать чужой народ «своим»?
Проблема российских политэмигрантов заключается в том, что, не являясь латышами, не будучи рождены в Латвии, они не могут мыслить в такой парадигме: «Россия - оккупант». Не могут чувствовать историческую обиду латышского народа на российский народ.
Если человек родился и вырос в России, то он может чувствовать и думать так: «Я против Путина. Я против внутри- и внешнеполитического курса правительства и в шоке, оттого что мои сограждане его поддерживают. Я не согласен, поэтому уезжаю в страну, где иным образом выстраивают внешнюю и внутреннюю политику».
Но чувствовать и мыслить: «Россия – оккупант», - россиянин не может. Потому что не латыш, не литовец, не украинец. На худой конец, россиянин может считать, что «Путин – оккупант». Но не «Россия – оккупант».
Точно так же латыш не может испытывать радость или сожаление, оттого что Франция вывела свои войска из африканской страны. Потому что латыш не малиец, не камерунец и не француз.
Латыш может, оценив факты, считать, что Франция принесла инвестиции и блага цивилизации народа Африки. Или, наоборот, латыш будет придерживаться убеждения, что Франция забрала полезные ископаемые и эксплуатировала местное население, и, таким образом, вышло много вреда для африканцев.
Прочитав описание издевательств французских войск над африканцами, латыш может сочувствовать последним, а если ему попадется на глаза информация об издевательствах африканцев над французами, - то, соответственно, французам. Ну, по-человечески же, плохо, когда одни люди мучают других.
Наконец, латыш может осуждать Францию, потому что он против колониализма и империализма, в принципе. Или, придерживаясь идеалов демократии, осуждать африканские страны за тоталитаризм.
Но это все будет либо рациональный анализ ситуации, либо эмоциональная человеческая реакция, либо идеологические убеждения. «Влезть в шкуру» француза и прочувствовать, каково, когда, например, народ Мали бросается «обвинениями, которые равносильны вытиранию ног об окровавленных французских солдат», - латыш не сможет.
Не получится у латыша и «влезть в шкуру» камерунца, пламенно восклицающего: «Для спокойствия и процветания африканцев мы должны изгнать Францию с нашего континента». Хотя, казалось бы, латыши, раз считают Россию оккупантом, могли бы разделить чувства африканцев, для которых тема французской оккупации болезненна. Тем не менее, Латвия поддерживает действия Франции в Африке, отправляя туда своих военнослужащих. Исторические обиды африканских стран на Францию латвийцы не могут ощущать как свои.
Ситуация, когда человек не может разделять историческую обиду чужого народа: латыш – малийцев и камерунцев, россиянин – латышей и украинцев, - абсолютно нормальна. По этой причине большинство эмигрантов – людей, переехавших в сознательном возрасте из другого государства, - не смогут до конца чувствовать новую страну «своей». Будут долгое время пребывать в подвешенном состоянии – «уже не россиянин, но еще не латвиец/чех/ американец».
В чем ошибка «Дождя»
На этом этапе многие российские эмигранты допускают ошибку – отказываются понимать свой «подвешенный» статус. Одни из них сразу после переезда начинают считать себя латвийцами/чехами/американцами, при этом ментально оставаясь россиянами. Другие – наоборот, продолжают считать себя россиянами, хотя, эмигрировав, уже к России отношения не имеют: они жители Латвии/Чехии/США…
Ошибка не обошла и коллектив телеканала «Дождь». Журналисты и руководство родились и выросли в России, поэтому обладают культурно-исторической общностью с российским народом, но не с латышским и не с украинским. В силу этого Тихон Дзядко ассоциирует себя с государством Россия, отсюда и «стыд» из-за того, что Вооруженным силам РФ удалось взять только один областной центр, который пришлось сдать. Украинцы и латвийцы в гневных комментариях абсолютно правы: если бы ВС РФ не сдали Херсон, а заняли бы еще и другие крупные города, то Дзядко гордился бы.
В силу той же причины, для Алексея Коростелева «свои» - это мобилизованные российские военнослужащие, а украинская армия – это «другая сторона», как верно заметили украинские и латвийские комментаторы. Да, Коростелев против внешней политики Правительства РФ, в частности, спецоперации, - но причина его позиции – общегуманистическая, пацифистская: любые боевые действия – это плохо, так как страдают и гибнут люди.
Действительно ли пацифизм во внешней политике помогает сохранить жизни людей, - тема для отдельной дискуссии. Тем не менее, важно, что Коростелев как пацифист в своей позиции последователен: когда страдают украинцы – это плохо; когда страдают россияне, в том числе военнослужащие, – это тоже плохо.
Но для латышей и украинцев все иначе. Россия – «оккупант», поэтому, когда страдают военнослужащие РФ, то «так им и надо», «чтоб они все сдохли». А Коростелев, русский, выросший в России, не может испытывать подобных чувств к российской армии. Не может назвать мобилизованного из Серпухова или Челябинска «проклятым оккупантом». Потому что сам из Серпухова.
«Жаль ли мне брошенного всеми голодного мобилизованного (о них шла речь)? Да».
И не российский, и не латвийский, а неведома зверушка
Во всей этой истории не только самоощущение российского политэмигранта интересно, но и коммерческие перспективы «Дождя».
Когда «Дождь» работал в России, то он являлся российским СМИ (впоследствии – «иноагентским», но все же российским), и его аудиторию составляли те жители России, которые не согласны с политическим курсом Правительства РФ, а также часть населения других постсоветских стран. Основная мысль передач телеканала заключалась в следующем: «Правительство России и Владимир Путин справляются со своей работой плохо. Чтобы Россия процветала, выстраивать внутреннюю и внешнюю политику, экономику и прочее надо не так».
Сейчас очевидно, что та аудитория, которая у «Дождя» была раньше, теперь рассыпалась на разные группы.
Одна – жители РФ, которые, хотя и не согласны с Путиным по множеству вопросов, тем не менее, поддерживают спецоперацию.
Вторая - жители РФ, которые не поддерживают спецоперацию, но не сильно интересуются политикой и не планируют уезжать из России. Ранее они смотрели «Дождь», потому что он был российским и ставил целью – освещать проблемы России. Сейчас канал иностранный: не только в юридическом смысле, но и фактически – журналисты и редакторы живут в Латвии, поэтому о российских проблемах теперь узнают только из интернета и от других людей. Соответственно, коллектив «Дождя» уже не обитает в той среде, о которой вещает, и это снижает ценность контента. То есть, о российских проблемах зритель «Дождю» может рассказать больше, чем «Дождь» зрителю.
Третья – жители РФ, которые сильно интересуются политикой, хотят смотреть политический контент, не поддерживают спецоперацию; также российские эмигранты, осевшие, в основном, в Прибалтике, Средней Азии, Закавказье.
Четвертая – коренные жители постсоветских стран, кроме России.
Первые две группы по понятным причинам выпали из числа зрителей «Дождя». А между третьей и четвертой телеканалу придется делать выбор. Россиянам, даже не поддерживающим Путина и уехавшим из страны, не будет приятно слышать: «Россия – проклятый оккупант». (Не «Путин – оккупант», а «Россия – оккупант»). А латыши, грузины, украинцы, наоборот, способны воспринимать только «черно-белую» подачу материала: «Латвия/Грузия/Украина – хорошая, а Россия – проклятый оккупант».
С этой точки зрения интересны два комментария из Twitter. Один пользователь утверждает, что «Дождь» не латвийский, а российский телеканал, который просто, в силу политических причин, зарегистрирован и расположен в Латвии:
«С каких таких пор <…> «СМИ, вещающее из Латвии, становится латвийским СМИ»? Огромная загадка, которую нужно будет разгадывать всем психологам мира».
На это другой пользователь возражает:
«А с каких пор, СМИ, вещающее из Латвии, НЕ становится латвийским СМИ?»
Очевидно, что «Дождь» уже не является и не будет являться российским СМИ. В России его деятельность запрещена. Судя по латвийскому скандалу, в странах, откуда в Украину идет оружие, «Дождю» не дадут работать в формате российского канала, ориентированного на жителей России. Не разрешат создавать контент, в котором высказывается сочувствие россиянам, затеваются конструктивные дискуссии о том, как построить процветающую Россию. А без этого «Дождь» превратится в малоинтересный рупор пропаганды. Будет выбрасывать на зрителя примитивный тезис: «Путин – Тоталитаризм – Оккупация Украины», - вместо устаревшего: «Сталин – Тоталитаризм – ГУЛАГ».
Если предположить, что «Дождю» удалось обосноваться в какой-то стране, не являющейся геополитическим противником России, то там идеологических ограничений контента не будет. Однако, когда коллектив телеканала, находясь в Индонезии или Бразилии, рассказывает жителям России о проблемах России, то это смешно, - как если бы русский, казах и латыш сели в студии в Тбилиси и давай делать для жителей Уругвая ТВ-передачи о проблемах Уругвая.
Можно предположить, что со временем телеканал «Дождь» будет маргинализироваться, превращаясь в ресурс для российских политических эмигрантов или для части жителей стран бывшего СССР, имеющих исторические обиды на Россию.
* - признаны иноагентами в России
** - орфография и пунктуация здесь и далее в цитатах отредактированы; тексты, опубликованные в оригинале на украинском или английском, переведены на русский.
Если вы цитируете данную статью у себя в блоге, то, пожалуйста, размещайте ссылку на оригинал: https://dzen.ru/a/Y6Wm5f9tvh49aS89
Если вам понравился материал, ставьте лайк и подписывайтесь на канал, а я буду делать для вас новые статьи и посты.