Итак, настало время поговорить про "ту самую" автаркию, которая выступает главным жупелом не только всевозможных либералов-западников, но и вообще, практически каждого "современного развитого человека".
В том смысле, что даже многие коммунисты при любом упоминании этой идеи заявляют, что автаркия - не выход, что она является деградацией по отношению к международному разделению труда, ну и т.д., и т.п. И вообще, даже советская экономика в свое время не была автаркичной, а единственная страна в мире, к которой данное понятие может быть применено - это КНДР. (Которая до недавнего времени даже среди коммунистов считалась символом "ада на Земле", мира нищеты и рабства. Правда, в последние годы становится понятным, что на самом деле все немного не так. А точнее, совсем не так.)
Впрочем, про КНДР надо говорить уже отдельно. Тут же можно только отметить тот факт, что указанная выше "неавтаркичность СССР" на самом деле была достаточно специфической. И, если честно, имеющей основания не столько в экономических особенностях страны, сколько в совершенно иных областях - о которых я уже написал несколько постов. (Если кратко, то советское руководство со времен еще Хрущева - а уж про Брежнева и говорить нечего - сознательно "открывало" свою страну для западных государств. Более того - оно делало это даже тогда, когда экономического смысла в этом не было, а все потому, что была уверенность в том, что максимальная интеграция сумеет "пересилить" стремление Запада к уничтожению СССР.)
Но о данном моменте так же будет сказано несколько позднее. Пока же стоит разобраться с самим понятием "автаркии", и, прежде всего, с теми плюсами и минусами, которые стоят за ней. (Да, с т.з. диалектики каждое явление имеет и плюсы, и минусы.) И, самое главное - понять, нужна ли она вообще. Поскольку на первый взгляд кажется, что попытки все производственные процессы "заключить" в некоем ограниченном пространстве действительно плохая идея. Ну, хотя бы потому, что очень многие вещи на это ограниченном пространстве могут отсутствовать: например, так может не быть определенных полезных ископаемых. (Имеется в виду, легкоизвлекаемых полезных ископаемых: скажем, основное приозводство лития в мире находится в КНР, Чили, а так же в США. При том, что запасы этого металла в низкой концентрации есть чуть ли не везде.)
Понятно, что чем меньше затрат на извлечение ресурсов - тем лучше. То же самое можно сказать и про многие иные товары. Например, не надо долго объяснять то, что выращивать бананы и ананасы на территории России очень дорого - на несколько порядков дороже, нежели в странах их постоянного произрастания. Да что там бананы - банальные мандарины, не говоря уж об апельсинах, а открытом грунте тут не получишь. (В Абхазии выращивают со времен Берии - но кислые!) Более того - тут большие проблемы, вообще, со всем сельским хозяйством: в России все земли севернее Воронежа относятся к "зоне рискованного земледелия". (То есть, может вырасти - а может и нет.)
Поэтому реально стоит понимать, что любая автаркия - это, как минимум, серьезное ограничение в возможностях. В том смысле, что никаких ананасов с бананами, кофе и какао, мандарины только зеленые абхазские, использование половины редкоземельных элементов - серьезная проблема, ну и т.д., и т.п. Но и это еще не все: как известно, в случае индустриального производства цена и качество продукции прямо зависят от объема выпуска. Ну да: если мы планирует производить какие-то изделия миллионами штук, то все затраты на оборудования, по сути, "размываются" по этой массе. И можно позволить применять намного более дорогие - и сложные - производственные системы.
Кроме того, если кто знаком с производством, то знает, что качество всегда растет "по мере отладки". То есть, первые образцы всегда будут несколько "не такие" - даже если разработчики и приложили все усилия для того, чтобы снизить процент брака. И только после определенного времени - после того, как все "узкие места будут расшиты", как все неточности будут устранены - можно будет говорить о выходе на "плато качества".
Нетрудно догадаться, что у предприятия, кое выпускает свои изделия "на весь мир" положение в данном плане будет много лучше, нежели у тех, кто вынужден ограничится локальным рынком. И ничего поделать с этим не получится: это именно что "закон индустриального производства". (Замечу, что решение тут есть, и оно "спрятано" в названии - но об этом будет позже.) Поэтому любая автаркия - это, по умолчанию, ухудшение наполнения своего рынка. При прочих равных условиях, конечно - о коих так же будет сказано отдельно.
Значит ли это, что автаркия всегда и везде плохо? На первый взгляд - да. (См. сказанное выше.) Но только на первый. Потому, что в реальности все преимущества "широкой международной кооперации" работают только в определенных условиях. Которые состоят в том, что рынок этот оказывается действительно свободным. То есть, на нем "равные люди" продают продукты своего труда другим "равным людям". (Или иным экономическим субъектом.) Надо ли говорить о том, что такой идеальный рынок очень редко существует даже в условиях отдельного города. (Ну вот, сельская районная ярмарка может с некими допущениями служить подобным примером.)
В условиях же взаимодействия "международных субъектов" такой ситуации нет изначально. Просто потому, что сами "государственные механизмы" - являющиеся непреложной частью этих "субъектов" - для того и существуют, чтобы ставить представителей одной страны в худшее положение, нежели представителей другой страны. Ну да: продавать стеклянные бусы в обмен на золото - это давняя и почтенная западная традиция. (А если не желаете меняться, то можно и бус не давать: пулю в лоб - и нет проблем.) Конечно, часто это выражено не столь ярко - вроде-бы продается "полезная продукция", но по крайне завышенным ценам. А любые "колониальные товары" Запад часто закупает ниже себестоимости. (По крайней мере, без учета необходимости воспроизводства рабочей силы.) В предельном случае подобная особенность проявляется в виде т.н. "финмагии" - то есть, тогда, когда в обмен на различные полезные вещи предлагаются т.н. "ценные бумаги". (Например, "долговые обязательства" с очевидной невозможностью возврата долга.) Например, в начале 2010 годов так рассчитывались с Китаем - который имел 1,3 трлн. долларов американского "долга". Или, скажем, с Японией - коя имела "сокровищ" примерно на такую же сумму. И даже у небогатой Бразилии наличествовало порядка 300 млрд. "обещаний заплатить" от "самой великой страны мира".
Впрочем, если бы вопрос был только в принуждении к поддержании американской или европейской экономик, то это было бы только часть проблемы. Потому, что необходимость существования международной торговли приводит не только в, фактически, ограблению государств через неэквивалентный обмен, но и к полному попаданию их в зависимость от "западных благодетелей". (Контролирующих эту самую торговлю.) В том смысле, что, фактически, для сохранения технологических цепочек становится необходимым поддержка самых абсурдных, самых произвольных решений. Ну да: сказал "хозяин торговли", что надо разрешить гомосексуальные "браки", что надо "позволить детям менять пол", что надо сокращать свою промышленность ради "уменьшения количества вырабатываемого углекислого газа" - извольте выполнять. Потому, что иначе ваша часть "производственного процесса" не получит от других частей комплектующих - а так же не сможет реализовать выпускаемое вами.
То есть, фактически, участвующий в подобных делах "экономический субъект" превращается в раба, поведение которого "хозяин" регламентирует целиком и полностью. (И при этом никакой возможности "воздействия" на этого хозяина нет: даже условная "революция" не затрагивает его. Хотя что тут говорить: любые поползновения на революционность будут в этом случае с легкостью ликвидированы через контроль над технологическими цепочками.) Поэтому нравиться-не нравиться, а надо жрать опарышей - как сказали "властелины мира". (Даже если у вас и есть собственные стада коров: коров надо зарезать, а мясо сжечь - чтобы обрести "углеродную нейтральность".)
Или же решать: имеет ли смысл платить подобное за преимущества международного разделения труда. И реально ли те самые "качественные и дешевые товары", которые при этом получаются, настолько качественны и дешевы, чтобы компенсировать потерю реальной свободы? Но об этом будет сказано уже в следующей части.
/Орфография и пунктуация сохранены за автором/
p.s. Позиция автора может не совпадать с мнением редакции.
Источник: https://anlazz.livejournal.com/774594.html