Хочу начать с формулировки заголовка. Я не так часто затрагиваю в своих текстах тему именно Вьетнамской войны (ведь центральной темой канала является Гражданская война в России и её предпосылки / последствия). Но говоря о Вьетнаме, часто сталкиваюсь с возражениями на тему проигрыша США.
Тем не менее, это почему-то признают американские генералы и министры. Один из них — Роберт Стрейндж Макнамара, крайне занятный деятель, о котором нужно сказать пару слов.
Макнамара изначально был профессором Гарвардской школы бизнеса, входил в число «Whiz Kids» («дети-вундеркинды») — группы офицеров, которая восстановила позиции компании «Форд Мотор». Кроме того, Роберт считается одним из основателей системного политического анализа. В годы Второй мировой Макнамара работал в Управлении статистического контроля.
Но наибольшую известность Макнамара получил как министр обороны США в 1961 — 1968 годы, как один из инициаторов полномасштабного вмешательства американцев во «вьетнамские дела». При нем контингент американских войск во Вьетнаме вырос с нескольких тысяч человек до 540 тысяч человек!
В 1966 году Роберт Стрейндж Макнамара стал автором «проекта 100 000»: из-за нехватки личного состава армию США стали пополнять людьми с низким интеллектом, психологическими проблемами и криминальным прошлым. Ныне проект считается одной из наиболее позорных страниц в истории США XX века, так как зачастую подобные люди в условиях боевых действий были просто обречены (а иногда срывались ещё до отправки во Вьетнам, смотрите фильм «Цельнометаллическая оболочка»).
Судьба даровала этому министру очень долгую жизнь, в конец 1990-х годов Макнамара написал увесистые воспоминания (надо сказать, с привлечением статистики и документов, что для мемуаров редкость).
Для несогласных с поражением США Макнамара заявляет:
«К тому времени, когда Соединенные штаты окончательно ушли из Южного Вьетнама, что произошло в 1973 году, мы потеряли убитыми 58 тысяч человек — мужчин и женщин, наша экономика оказалась надолго подорвана чрезмерными и не всегда оправданными расходами, связанными с войной, а политическое единство нашего общества было столь расшатано, что на его восстановление понадобилось несколько десятилетий...» (с) Р. С. Макнамара. Вглядываясь в прошлое. Трагедия и уроки Вьетнама. / In Retrospect: The Tragedy and Lessons of Vietnam. New York: Times Books, 1995.
Макнамара несколько сотен страниц уделил признанию поражения, в итоге пришел к выводу, что уходить из Вьетнама нужно было раньше. И выделил одиннадцать пунктов, которые привели американцев к поражению.
1. Неверная оценка геополитических намерений противников и преувеличение возможной угрозы с их стороны.
2. Неверная оценка Южного Вьетнама, его политической стойкости и настроений в обществе.
3. Очень хороший вывод, я это процитирую:
«Мы недооценили национализм как силу, побуждавшую наших противников (я имею в виду северовьетнамцев и вьетконговцев) сражаться и умирать за свои убеждения и ценности. Мы и теперь продолжаем совершать ту же ошибку в разных регионах мира...» (с) Р. С. Макнамара. Упомянутый источник.
Да, это и сейчас актуально, вспомнить хотя бы события в Афганистане, очень похожие на «Сайгон-1975». Национализм, упомянутый Макнамара, в данном случае — не идеология, но цель. Война для вьетнамцев была не просто «борьбой за социализм», она носила характер национально-освободительной борьбы. Грубо говоря, американцам пришлось воевать со всем народом (по крайней мере, с огромной его частью).
4. Отсутствие большого числа профессиональных специалистов по региону. Это вело к непониманию культуры, менталитета, образа жизни населения, к грубому вмешательству.
5. Американцы попытались решить политическую проблему военными методами, без особых попыток добиться расположения населения. Извините, но опять мне на ум приходят российские белые генералы, полагавшие, что «любую войну можно выиграть штыком». Но это не так. И современные средства борьбы (включавшие в себя подавляющую огневую мощь, превосходство в технике, применение дефолиантов и так далее) оказались бессильны перед партизанской тактикой.
«Нам не удалось привести нашу военную тактику в соответствие с такой стоявшей перед нами задачей, как завоевание симпатий людей, принадлежавших к совершенно другой культуре...»
6. Откровенного обсуждения с народом и даже многими политиками причин ввода американских войск во Вьетнам не произошло. Следствием этого стало недоверие общества. Которое не понимало «что наши парни там вообще делают».
7. Сокрытие от общества проблем, которое фактически привело к расколу американской нации.
8. «Мы не поняли, что ни наш народ, ни наши лидеры отнюдь не всезнающи...»
9. Попытка американцев решить проблему без поддержки «многонациональных сил» (как это потом произошло в Ираке). Американцы в своей истории часто полагались на союзников, но во Вьетнаме им помогали лишь немногие (к примеру, Южная Корея).
10. Желание решить проблему в максимально короткие сроки.
11. Поверхностная аналитика проблемы, «неполадки организационного плана».
Таким образом, даже сверхдержава, «лидер капиталистического мира», не сумела выполнить поставленные задачи. Хотя располагала просто подавляющим превосходством. Это хороший исторический урок. Поражение США во Вьетнаме не стало следствием прямого военного разгрома. Это был провал в аналитике и в идеологии, прежде всего.
С вами вел беседу Темный историк, подписывайтесь на канал, ставьте лайки, смотрите старые публикации (это очень важно для меня, правда) и вступайте в мое сообщество в соцсети Вконтакте, смотрите видео на моем You Tube канале. Читайте также другие мои каналы на Дзене:
О фильмах, мультиках и книгах: Темный критик.
О политоте, новостях, общественных проблемах: Темный политик.