Разве можно представить, чтобы русского полководца, проигравшего все, считали гением?
Всякий раз, когда я читаю или слышу славословия в адрес Наполеона как одного из величайших полководцев в истории человечества, особенно – славословия в контексте Отечественной войны 1812 года, мне не дает покоя, словно назойливый комар-кровосос – душным летним вечером, один вопрос. Итак, возьмем для примера ту же Отечественную войну 1812 года. Что мы имеем? Мы имеем так называемую Великую армию, численность которой при вторжении в Россию в июне месяце, по данным историков, превышала 600 тысяч человек. Огромная сила даже по нынешним временам, не говоря уж о XIX веке. Причем, как это нередко бывает в войнах Запада и России, это была война в формате «толпой на одного». Российская империя в данном случае воевала не с одним, отдельно взятым государством, а с объединенной Европой. Под Наполеоном к тому времени бОльшая часть этой самой Европы лежала и не квакала. Корсиканец контролировал континент либо напрямую через французские оккупационные власти, либо через подконтрольные Парижу государства-сателлиты. В том числе, поэтому французы в армии Наполеона, заявившейся в Россию, представляли в лучшем случае лишь половину личного состава. Потому-то вторжение Великой армии в русской исторической традиции называют нашествием двунадесяти языков.
И вот эта самая армия на протяжении нескольких месяцев после вторжения непрерывно наступает, а русская армия, по словам жирных во всех отношениях троллей, называющих себя историками и подоперными певцами, удирает так, что французам видны лишь подковы русских лошадей. Да и то – издали. В начале сентября по новому стилю 1812 года Наполеон выиграл генеральное сражение при Бородино, как утверждают сами французы, а также капающие при упоминании имени Бонапарта слюной умиления иностранные и доморощенные историки. Через неделю после этого французы без боя заняли русскую столицу – Москву. Не официальную столицу Российской империи (таковой в то время был Петербург), но древнюю, историческую, духовную столицу. Сакральный русский город. В этом городе французы всласть помародерствовали и скотски покуражились, в очередной раз развеяв миф о цивилизованной Европе. А Наполеон в этот период пребывал в глубоких раздумьях, силясь найти ответ на вопрос: «И дальше что?» Генеральное сражение он как бы выиграл, столицу неприятеля занял, но война почему-то не выигрывается. Почему же? Наполеон был в тупике, а это слово очень похоже на слово «отупение».
За всю войну, как говорят нам все те же неутомимые историки и эксперты, клеймящие Россию и ее армию, Наполеон не проиграл ни одного сражения. А русской армией, дескать, вообще командовал человек, за всю свою жизнь, наоборот, не выигравший ни одного серьезного сражения: это уже про светлейшего князя Голенищева-Кутузова речь. Однако уже через месяц после входа в Москву Великая армия резво, насколько позволяло ее отчаянное положение, начала движение в обратном направлении, к западной границе России. И в декабре 1812 года, то есть, спустя полгода после вторжения, успешно пересекла ее, насчитывая в своем составе менее 60 тысяч человек (и это едва ли не самая оптимистичная из оценок потерь французов, согласно данным из различных источников). От Великой армии осталась примерно одна десятая ее часть. Даже меньше. Потери составили более полумиллиона наполеоновских солдат и офицеров. Армия практически исчезла. Резонно, что по возвращении во Францию на вопрос своего министра иностранных дел Маре «В каком положении находится армия?» Наполеон ответил: «Армии больше нет».
И вот теперь мой вопрос. А с каких это щей полководец, который с треском проиграл войну с такими исходными данными и таким сценарием (если предположить на минуту, что все эти сказки про ничего не выигравших русских – правда), считается гениальным и одним из величайших в истории? С каких это щей полководец, который потерял армию, к тому же великую армию - и по названию, и по численности, - гений? А ведь итоги войны 1812 года не ограничиваются только сухой констатацией факта сокрушительного поражения французов и освобождения России от оккупантов: это поражение запустило цепь фатальных и необратимых для Бонапарта и Французской империи последствий. Спустя менее полутора лет после выхода, точнее – выполза французов из России, Наполеон в первый, но не в последний раз потерял трон и отправился в ссылку. Вторично он отрекся от престола в 1815 году, после чего во Франции вернулась к власти королевская династия Бурбонов. Таким образом, Наполеон как своими победами, так и своими поражениями помимо всего прочего еще и перечеркнул одно из важнейших завоеваний Великой Французской революции – замену монархии республикой. При том, что именно революция и сделала Наполеона тем, кем он стал.
А поражений у Наполеона было пруд пруди. Отечественная война 1812 года – лишь один из примеров таких поражений, хотя, безусловно, самый роковой в биографии Бонапарта. Но и помимо этого армию Наполеона били на суше и на море русские, британские, австрийские, прусские военачальники. Наполеон дважды сдавал Париж и даже своей смертью не смог умереть, а закончил жизнь как ссыльный арестант на Богом забытом острове. По мне, так этот человек либо клинический идиот, либо просто олух и бестолочь, а не гениальный полководец. Что вы говорите? Отечественную войну 1812 года он проиграл из-за суровых русских морозов? Кабы не генерал Мороз, так Наполеон показал бы всем нам жанкину мать? Ну в таком случае он - еще больший олух, чем можно предположить. Если вторгся в Россию, не зная, что в ней бывает очень холодно, и не подготовился к такому развитию событий. А ведь на дворе, напоминаю, стояло уже хоть начало, но все ж таки XIX века. И Европа считалась оплотом просвещения. А руководитель государства, контролирующего практически всю континентальную Западную Европу, не знал таких элементарных вещей, азбучных истин? Сомнительно. Впрочем, аргумент про генерала Мороза сомнителен еще и потому, что, согласно этой причудливой версии, морозы действовали исключительно на солдат наполеоновской армии. Но не на русских. Что вряд ли возможно с научной точки зрения. И опять же: вторгся-то Наполеон в Россию в июне. Отчего ж не решил все свои задачи до наступления морозов? Ведь он же – гениальный. Или все-таки нет?
Знаю-знаю, сторонники версии о гениальности Наполеона, скажут, что он – гениальный, потому что Тулон, Аркольский мост, Маренго, Аустерлиц, Фридланд, Ваграм. Потому что Египетский поход и огромные территории, захваченные французами при Наполеоне. И прочая, и прочая. Но послушайте: давайте представим себе русского полководца, который одержал бы большое количество блистательных, даже триумфальных побед, а потом проиграл бы все, потерпел бы сокрушительные поражения, имевшие катастрофические последствия и для него лично, и для армии, и для страны, которая в результате этих поражений развалилась бы на куски, вернулась в границы прошлого века, была приговорена к оккупации части своей территории и выплате контрибуций. Разве можно представить, что такого полководца в России почитали бы гениальным и одним из величайших, эталоном военачальника, вспоминали бы его с любовью и восхищением? Да ни на секунду такое представить немыслимо! Имя такого полководца в России усердно вспоминали бы разве что историки, а в народной памяти это имя сохранилось бы только как имя губителя Отечества. Почему же у нас такое почитание грандиозного пораженца невозможно, а у французов, да и других народов культ Наполеона в той или иной форме сохраняется уже двести лет с момента его смерти? Потому что у русских требования к полководцам выше?
На самом деле я, конечно, не считаю Наполеона идиотом или олухом. Он – выдающийся полководец, это бесспорно. Но гениальный и один из величайших в истории с учетом вышесказанного – точно нет. Подходящая аналогия для Наполеона – это Гитлер. Гитлеровская Германия тоже Европу под себя подминала лихо и эффектно. Даже еще эффектней, чем наполеоновская Франция. Третий рейх тоже карту Европы перерисовал так, как никакому художнику и не снилось. Но закончилось-то все для Третьего рейха точно так же после похода в Россию (СССР): разгромное поражение, потеря всех захваченных территорий, разделение страны на две части, оккупация (которая продолжается по сию пору), репарации. И никому не приходит в голову называть застрелившегося 30 апреля 1945 года Гитлера гениальным военачальником или государственным деятелем. Да, я понимаю разницу между Наполеоном и Гитлером: Наполеон был со своей армией на полях сражений. Но и гитлеровских маршалов и генералов, которые добывали военную славу Третьего рейха на полях сражений и захватывали огромные территории, тоже ведь никто гениальными не называет. И причина здесь не только в соображениях морально-нравственного характера, не позволяющих называть гениальными полководцами офицеров нацистского, человеконенавистнического государства. Причина и в сугубо технических соображениях. Абсурдно считать гением того, кто проиграл все. Прежде всего, проиграл свою страну. А Наполеона почему-то считают. Хотя он всего лишь выдающийся полководец. Но не гениальный и не один из величайших в истории.
Иллюстрация взята из открытых источников