21.12.2022. АПИ — Обязанность доказать сохранность ценностей в депозитной ячейке возлагается на банк. Такое решение принял Верховный суд России.
В спорной ситуации оказалась москвичка Юлия Залетова. Полученные от продажи квартиры и машино-места 22 млн рублей она поместила в ячейку в хранилище ЗАО «Банкхаус Эрбе» (в настоящее время присоединен к J&T Bank). По утверждению клиента, она не проверяла депозитарий в течение двух с половиной месяцев, а когда заглянула – не обнаружила средств. По факту кражи полиция возбудила уголовное дело. Проведенная экспертиза не выявила следов взлома, однако в коробе замка были обнаружены следы пластилина и картона. Специалисты пришли к выводу, что это могло свидетельствовать об изготовлении дубликата с мастер-ключа и «о криминальном отпирании».
Поскольку преступника найти не удалось, Юлия Залетова предъявила иск о взыскании причиненного ущерба с банка. По мнению потерпевшей, кредитная организация не обеспечила надлежащую сохранность целостности ячейки.
В свою очередь, банк, отрицая свою вину, указывал на отсутствие у него права контролировать помещаемые в сейф ценности. Следовательно, определить, какая сумма находилась в ячейке и была ли она похищена, не представляется возможным. Кроме того, по мнению ответчика, действуя разумно и добросовестно, клиенту следовало поместить крупную сумму в сейф под контролем банка.
Отклоняя требования Юлии Залетовой, служители Фемиды указали на отсутствие достаточных и достоверных доказательств как помещения денежных средств, так и факта нарушения кредитной организацией взятых на себя обязательств. Это решение поддержала и апелляционная инстанция. «Условия заключенного между сторонами договора не возлагают на ответчика ответственность за сохранность содержимого сейфа, предоставленного в пользование, так как обязанность банка по контролю вносимых на хранение в ячейку ценностей не предусмотрена», – отмечается в определении Московского городского суда.
Не усмотрела оснований для взыскания причиненного клиенту ущерба и кассационная коллегия. Она также напомнила, что согласно экспертному заключению, дубликат был изготовлен с мастер-ключа, ответственность за сохранность которого договор возлагает на истца.
Иначе спорную ситуацию оценил Верховный суд России. Он пришел к выводу, что согласно Гражданскому кодексу РФ, банк несет ответственность за сохранность содержимого сейфа и освобождается от нее только если докажет, что доступ кого-либо к ячейке без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы. В рассмотренном споре такие доказательства АО «Джей энд Ти Банк» не предоставило. Более того, районный суд отказался по ходатайству истца запрашивать у кредитной организации видеозаписи из хранилища, документы о замене клиентских ключей и замков от ячеек, журнал посещений и другие материалы.
Также высшая инстанция напоминала, что Гражданский кодекс РФ допускает взыскание убытков, в том числе в случаях, когда их точный размер установить невозможно. «В этом случае он определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению», – заключил Верховный суд России, отменяя решения и возвращая дело на пересмотр в апелляционную инстанцию.
Отметим, что это не первый спор о возмещении похищенных из банковских депозитариев ценностей. Однако чаще всего имел место грабеж – открытое нападение. Так, связав сотрудников, пятеро налетчиков проникли в петербургское хранилище «Промсвязьбанка» и взломали 132 ячейки. Удовлетворяя иски потерпевших, служители Фемиды принимали в качестве доказательств размера похищенного свидетельские показания, документы о сделках и другие материалы. «Факт проникновения неустановленных лиц не является обстоятельством непреодолимой силы и не освобождает банк от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств», – отмечается в одном из решений.