Всем привет!
Сегодня наш пациент - Роман Панов, он же "Глобальный вопрос". В одном из роликов он советует ученым взять радиоуглеродный анализ и разместить его ректальным методом у них же. Казалось бы: если человек так грубо, по сути, посылает в известном направлении весь ученый мир, значит, у него есть 100% уверенности в своей правоте и он может доказать ее фактами. Перед тем, как проверить его доказательство, мы, как люди, которые уважают труд ученых, будем держать в уме грубоватый совет "автора". И, если вдруг, совершенно внезапно, что-то пойдет не так и доказательства "автора" окажутся пшиком - обязательно ответим ему. Напомню: в рубрике "Кратко и точка" мы выбирает один основополагающий факт, на котором держится вся идея ролика. Опровергаем этот факт и дальше все сыпется.
Помните, я вчера в посте обещал, что вы вспомните легендарное: "Да что ты, черт побери, такое несешь?". Итак, внимание: в ролике "автор" нам говорит, что радиоуглеродный анализ не может быть корректным. Ведь весь мир заполонен... современным свинцом, который при датировке дает тысячелетние погрешности. Еще раз: свинец в радиоуглеродном методе. Свинец... На что мы, соответственно, ответим: радиоуглеродный анализ и свинец никак не связаны!
Но все же. Когда человек выдает подобную глупость, лично у меня появляется желание понять, откуда это берется. И правда: в предположении, что свинец влияет на радиоуглеродный анализ есть что-то сверх привычной ненормальности. Я начал искать причину и нашел. Вот здесь видео с названием "Нефть и экология. Спасут ли нас электромобили?". Именно отсюда "автор" взял озвученную идею и, что характерно, шутку про пятую точку (у "автора" на отметке 2:08, в оригинальном видео на 8:22). Но как он взял идею... В прошлый раз я писал, что "автор" из категории "особенных", над которыми грешно смеяться. В дополнение к этому он еще и туго соображает. Потому что из ролика длиной почти 4 часа он не понял ничего. Я посмотрел весь ролик и там все предельно ясно. Оригинал рассказывает про развитие автомобилей и видов топлива. И у вас неизбежно должен возникнуть вопрос: какая связь между нефтью и датировками? Начиная с отметки 1 час 55 минут и далее в оригинале приведена следующая история. Некий ученый Клэр Паттерсон в 1968г решил научно вычислить возраст Земли. Для этого он взял кусок метеорита, ведь по его мнению любой метеорит - это всего лишь производная от Большого взрыва. А значит, возраст метеорита равен возрасту Вселенной в целом и Земли в частности. Все просто. Итак, изучая метеорит он обнаружил на его поверхности огромное содержание свинца. Паттерсон очистил его, заново взялся изучать и... снова куча свинца на поверхности! Упрямый ученый очистил метеорит вторично, очистил себя, инструменты, лабораторию, взялся изучать и... Да, опять куча свинца. Не удлиняя историю - смысл следующий: в то время автомобили ездили на бензине, содержащем примесь свинца. Выхлопы настолько загрязнили атмосферу, что он был буквально везде. Далее, в оригинале тема уходит в иную плоскость. Если интересно - смотрите по ссылке выше. Итак, снова должен возникнуть вопрос: так какая же связь? Связь такая: "автор" услышал, что ученый пытался определить возраст Земли. То есть, это выяснение датировки. Услышал он и слово "свинец". А так как о свинец-свинцовом способе датировки, которым пользовался Паттерсон, "автор" вообще не знает, то решил, что речь идет о радиоуглеродном способе датирования. Противоречие слов "свинец" и "углерод", судя по всему, "автора" не насторожило. И далее мысль такая: раз уж у нас везде современный свинец, то как можно различить, где именно древний свинец? Никак! Слой современного свинца будет давать погрешность на много тысяч лет! Значит, официальным датировкам по радиоуглеродному способу верить нельзя! Вот так! Честно говоря, ничего смешнее и, одновременно, глупее, за время наблюдения за "альтернативщиками" не видел.
Теперь вспоминаем про совет "автора" для ученых. Мы понимаем, что "автор", к сожалению, сочетает в себе две черты, которые в совокупности дают печальный результат: глупость и высокомерие. Что ж, мы изящнее ответим "автору" за ученых:
Этот “автор” не мыслитель,
Так спаси нас, Вседержитель:
Одержимость как у беса:
Толка нет - одни словеса.
“Адекватность?”, - Нет, не знал,
Всех обильно “поливал”.
Только ум как глаз крота:
Он не видит ни черта.
Разум там не ночевал,
И зачем? Ведь есть канал!
Долго думать не придется
И с личиной разберемся:
Обобщим и скажем впрок,
Тут, по первым буквам строк!
P.S. знаю, что напоминает детские забавы и нормальные литераторы, читая, бьются головой об стол. Это, все же, простенькая шутка на заданную тему, подогнанная под нужный результат. Просьба так к этому и относиться. Такое в памяти потомков не останется. И слава Богу.
