Ох, не думал я, что снова возьмусь за тему Джордано Бруно… Как раз два года прошло с момента, когда я сделал про него видеоролик, и стоит признать, некоторые мои тамошние высказывания звучат весьма противоречиво, хотя общее ядро ролика остается верным. Кто-то явно не понял, что я хотел сказать, а местами я и сам перегнул палку. Давайте еще раз взглянем на эту историю максимально объективным взглядом и еще раз зададим себе самый главный вопрос. За науку ли?
Но к какому бы ответу мы сейчас ни пришли, важно помнить, что бесчеловечная казнь Джордано Бруно (1548-1600гг.) - это абсолютно аморальный и зверский поступок. Такой участи не заслуживает никто, даже самый отъявленный преступник, повинный во всех смертных грехах. И уж тем более такой участи не заслуживает мыслитель, который никому не причинил вреда и лишь расходился в своем мнении с официальным мнением церкви.
Но давайте ближе к делу. Прежде всего нам нужно разобрать, каких взглядов придерживался Бруно и что говорил/писал/печатал о строении мира и вселенной (раз уж мы взялись говорить про научность, то логично, что будем разбирать именно научные взгляды). И в этом плане все просто: Бруно был яростным сторонником учения Коперника, то есть Земля - это не центр мира, а лишь такая же планета, как и остальные, и вращается она вокруг Солнца. Все видимые эффекты на небе - это следствие нескольких вращений самой Земли (суточного и годичного), без эпициклов, смс и регистрации.
Но дальше начинается интересное! Коперник полагал, что за орбитой Сатурна находится сфера неподвижных звезд или, как иногда говорят, “небесная твердь” (я сам ее иногда ощущаю, когда в поезде еду на верхней полке и бьюсь башкой об низкий потолок). За пределами этой сферы, что у Аристотеля, что у Коперника, ничегошеньки нет. А вот у Бруно есть! У Бруно там целая вселенная, вечная и бесконечная. Все звезды, что мы видим на ночном небе - это такие же светила, как и наше Солнце. Вокруг каждого из таких солнц вращаются свои планеты, на которых может быть или даже ДОЛЖНА быть своя жизнь. При этом сами звезды имеют свойство рождаться и погибать, хотя эта идея в трудах Бруно не получила четкого оформления или логического завершения. И это действительно очень круто. Все эти вещи (кроме инопланетной жизни), спустя века, подтвердились наблюдениями и расчетами. И все это, прошу заметить, еще до открытий Галилея и Кеплера. Нифига себе, сказал я себе…
Конечно, были у него и предположения, которые не совпали с современными научными понятиями, например, идея одушевленности планет, мол они двигаются вокруг звезд потому что… да просто потому что хотят. Однако, стоит учесть временной период и контекст эпохи. Да, такую экстравагантную идею, как одушевленность планет, не вещали из каждого утюга (не только потому, что утюгов еще не было), но и понять откуда такая мысль возникла в богатой идеями голове Джордано Бруно тоже не сложно.
И вот нашего философа ловит инквизиция (детали ареста сейчас разбирать смысла не вижу), сажает в тюрьму, восемь лет пытает его в застенках святой службы, и в итоге сжигает на костре в начале 1600 года. В свете инквизиционного запрета учения Коперника, все вроде как очевидно. Но у меня есть три серьезных аргумента, которые явно противоречат тезису “Бруно сожгли за его научные взгляды”, и нет, я не собираюсь сейчас оправдывать церковь (вспомните, какое было вступление у этой статьи), я просто хочу называть вещи своими именами, и у меня язык не поворачивается назвать Джордано Бруно жертвой за науку. Так что давайте разбираться.
Аргумент первый.
Джордано Бруно не могли сжечь за учение Коперника, потому что казнь состоялась 17 февраля 1600 года, а декрет инквизиции, запрещающий книгу Коперника “О вращении небесных сфер” был принят 5 марта 1616 года. Теперь берем в руки калькулятор… ладно, вы поняли, что Бруно казнили за 16 лет ДО того, как учение Коперника попало под запрет. До этого декрета никакого преследования идеи гелиоцентризма не было.
Более того, детали этого запрета весьма интересные. Возможно для кого-то это будет новостью, но “О вращении небесных сфер” не была признана ересью! Она получила статус “противна священному писанию”, а это совсем другой уровень осуждения, намного более мягкий. Если вам попадалась формулировка “Книга абсурдная с философской и еретическая с формальной точки зрения”, то учтите, что это - постановление комиссии, анализировавшей книгу перед выходом декрета, и это постановление носило исключительно рекомендательный характер. Конгрегация святой инквизиции лишь опиралась на решение этой комиссии, и в итоге вынесла более мягкий вердикт. Книга Коперника формально не запрещалась, а “задерживалась до исправления”, а именно нужно было убрать/вычеркнуть/вымарать все моменты, где о гелиоцентризме говорится как о физической истине. Как абстрактным математическим приемом (для более легкого расчета положения планет) пользоваться моделью Коперника можно было без ограничений. После внесения этих самых “исправлений”, а именно в 1621 году, “О вращении небесных сфер” снова могла свободно продаваться, и она продавалась.
Получается так, что на момент казни Бруно учение Николая Коперника никак не преследовалось, оно не было преступным и наказать за это не могли. Только не в 1600-ом году.
Аргумент второй.
А что там было про Вселенную? Вечна и бесконечна. Звезды - это Солнца со своими планетами, на которых есть жизнь. Планетов продаете? Нет, только показываю. Ммм, еретичное… Ладно, это у другого классика было, но все же, это действительно выглядит как что-то противоречащее христианству, но на самом деле нет! По поводу конечности вселенной и природы звезд в священных текстах ни слова. Там были лишь моменты о неподвижности Земли и подвижности Солнца. И все! Эти фрагменты легко найти, полистав Псалтирь или книгу Иисуса Навина. В итоге Космология Бруно, хоть и выглядит смелой гипотезой, бросающей вызов всему, чему только можно, на самом деле никак не противоречила учению церкви.
Смелое утверждение. Проверять его я конечно же… буду. На самом деле подтвердить его очень легко: можно назвать лишь одно имя - Николай Кузанский. И кто это вообще такой, спросите вы? Это философ, который тоже рассуждал о вселенной и утверждал, что Земля - не центр вселенной, потому что у вселенной вообще нет центра, она вечна и бесконечна. Все звезды, что мы видим на небе, это такие же светила, как и наше Солнце, вокруг которых крутятся свои планеты, на которых, в свою очередь, должна быть своя жизнь. Звучит знакомо, да? Совершенно верно, это ровно тоже самое, что мы узнали от Бруно. Но теперь рассмотрим несколько фактов о Кузанском, и тут одна история офигительнее другой.
Факт первый: Николай Кузанский жил еще до Коперника (1401-1464гг.), и умер за 84 года до рождения Бруно. Факт второй: Кузанский был не просто философ, он был кардиналом католической церкви, то есть не какой-то там перец с горы. Ну и факт третий: знаете, что церковь сделала с ним за эти необычные взгляды на вселенную? Правильно, ничего! Судьбу Кузанского можно описать фразой “жил он, жил, пока не умер”, другими словами, у него вообще не было никаких проблем с Папой или с инквизицией, а после смерти, его почитали и уважали.
Получается так, что Николай Кузанский более чем за сотню лет до Джордано Бруно, высказал идею бесконечности вселенной и никак за это не пострадал. Более того, Бруно знал о нем, и ссылался на Кузанского в своих работах. Так что у нас тут два интересных вывода: Джордано Бруно НЕ является автором идеи бесконечности вселенной (как иногда утверждают), и церковь не могла его за это казнить, потому что не считала такие взгляды чем-то преступным.
Аргумент третий.
Если не за космологию, то за что? И вот это как раз не вопрос. Среди прочих высказываний Бруно было такое количество оскорблений чувств верующих, что уже без всякой космологии хватило бы на костер, и как мы теперь знаем хватило. В книгах, написанных опальным философом, а их было не мало, можно найти просто тонны язвительной критики в адрес всего, что свято для верующего человека. Оскорбления католических священников (особенно он любил называть их ослами), высмеивание церковных обычаев и ритуалов, отрицание божественности Христа, единосущности божественной Троицы, святости причастия, наказания за грехи и так далее и тому подобное. Бруно был не чужд оккультизму, писал про магию и прочие колдунства.
Лично я, как человек не религиозный, на такие высказывания реагирую равнодушно, но представьте каково было услышать ТАКОЕ верующему человеку, особенно если этот человек имеет власть наказывать за высказывания против церкви? Правильно, он бы счел это абсолютно недопустимым и преступным. Если закопаться в архивы инквизиции, то можно найти десятки смертных приговоров по каждому из этих пунктов, а тут такое лютое комбо, все и сразу. Для таких вещей в христианстве есть отдельные понятия: богохульство и святотатство.
В итоге, если почитать протоколы допросов Бруно, то можно увидеть, что именно эти пункты больше всего разбирались на следствии. Да, стоит отметить, что в протоколах все-таки фигурировали вопросы космологии, у философа несколько раз спрашивали про бесконечность вселенной и обитаемость миров, но больше интересовались одушевленностью планет. По всем этим пунктам Бруно отвечал “Да, я так считаю”, и на этом допросы всегда переходили к следующей теме.
На финальном разбирательстве Джордано Бруно предъявили список из восьми пунктов обвинения, по которым он был признан виновным, как нераскаявшийся еретик. Что это были за пункты? Увы, нам известен только первый - отрицание святости причастия. Остальные пункты Ватиканом не раскрыты до сих пор. Но с учетом того, что мы выяснили выше, едва ли среди них есть еще не запрещенное учение Коперника или космология Кузанского, которая и не осуждалась никогда.
В качестве финального аргумента можно привести то, что, спустя столетия, церковь признала ошибочным преследование системы Коперника. Его книга была убрана из индекса запрещенных книг. Суд над Галилео Галилеем (1633 г.) был признан неправомерным, а сам Галилей был реабилитирован. Но вот в адрес Джордано Бруно никаких подобных действий так и не последовало. Он все еще остается преступником веры, и о его реабилитации речи не идет. Это косвенно, но очень жирно намекает на то, что казнен он был по другим причинам.
На этом моменте христианские авторы обычно пишут “Ну вот видите, не за науку же, расслабьтесь, ребят”, и вот это меня пугает. Ну то есть окей, и что теперь? Это кого-то оправдывает? Да ничего подобного! Пусть и не за науку, но Джордано Бруно был убит только потому, что имел другое мнение и защищал его, и это все еще ужасно.
Напоследок, хочется задать вопрос: был ли у Бруно шанс спасти свою жизнь? Да, безусловно был, достаточно было отречься от своих взглядов и несколько лет посидеть в монастыре, но Бруно не стал заключать сделку с совестью и предавать то, во что верил. Однако, учитывая весь этот контекст, мы не можем сказать, что погиб он именно из-за защиты своих научных взглядов, у церкви были куда более “обоснованные” причины для наказания. В любом случае, наказывать огнем за инакомыслие (любое) - это ужасное варварство, не заслуживающее ничего кроме осуждения. Увы, но Джордано Бруно слишком опередил свое время. Сейчас, спустя два года после выхода моего ролика про эту историю, я понял, что не имел никакого права упрекать Джордано за его упрямство.