Два мусорных ведра (первое и второе) со "специалистами" "разоблачающими" "фейковые" лунные экспедиции американцев я уже забил до отказа. Так что предлагаю вам, если, конечно, не побрезгуете, третье.
Сергей Леонов
Моё мнение как радиоинженера, которого в своё время преподаватели нашего ВУЗа учили ДУМАТЬ. НИКАКОЙ АМЕРИКАНСКИЙ косм.корабль никуда не летал!!!!!!!!!!!! Ни у какого американского корабля НЕ БЫЛО солнечных батарей. Особенно Аполлонам для длительного полёта на Луну нужны были на СОТНИ КИЛОГРАММ аккумуляторы!!!!!!!!!!!!!!
Пожалуй, это самый удобный комментарий во всей моей коллекции. Как же все компактненько и аккуратненько! В нескольких строчках и "радиоинженер", "ВУЗ", "учили думать". И полная профнепригодность по своей профессии радиоинженера, не знающего, что разновидностей химических источников тока не 2, а 3 - кроме известных домохозяйкам батареек и аккумуляторов есть же еще и топливные элементы, как раз и применявшиеся на "Аполлонах". Ну, хоть бы фильм "Аполлон-13" посмотрел, что ли, и подумал, почему взрыв бака с кислородом вызвал проблемы с электропитанием.
Вообще-то, нелетальщики не всегда прямо утверждают, что были правой рукой Королева или что после красного диплома МВТУ еще и Тодай окончили. Иногда они используют такой психологический прием: пытаются ошеломить собеседников обилием наукообразной терминологии, подавить ВПЕЧАТЛЕНИЕМ своего превосходства. Я уже описывал подобные случаи, но вот еще один:
Цепаев Виктор
Т-кристаллы в фотографической эмульсии огромны и имеют большую площадь поверхности, и как следствие обеспечивают высокую чувствительность. При обработке такие кристаллы распадаются по линиям спаянности, что даёт мелкозернистое изображение при высокой чувствительности. Так что прямой зависимости чувствительности фотопленки от размера кристаллов нет. Вам, автор, нужно для начала прочитать хотя бы какую-нибудь книжку по фотографии прежде чем писать типа "научные" статьи. А то получается как у евреев "мы её не читали, мы её писали". И не могли американцы фотографировать на Луне хассельбладами, потому что на луне хассельбладов не было
"прямой зависимости чувствительности фотопленки от размера кристаллов нет." А весь опыт миллионов фотолюбителей, выбиравших пленку под условия съемки - на помойку! Как и эту таблицу из одного из советских справочников по фотографии:
Кто такие эти авторы, чтобы состязаться с немогликом, рассуждающим о "Т-кристаллах" и "линиях СПАЯННОСТИ" (на самом-то деле СПАЙНОСТИ!)))) То есть, его не только какое-то образование по этой части обошло стороной, но и даже собирание коллекционных журналов "Сокровища земли", где часто упоминается этот термин))) Но какое самодовольство после такого "триумфа"!)))
Цепаев Виктор
значит по первой части моего ответа где я написал про т-кристаллы и что автор ничего не понимает в фотографии у вас вопросов не возникло. Похвально, что вы согласны. На текущий момент уже 6 лайков под моим сообщением. Информация до средних умов и ниже всё-таки доходит, хавают за обе щеки и не подавятся. Хоть и не принято себя хвалить, но как тут удержишься, маладец я, грамотно разъяснил
*
Александр Шмонин
Никто из людей на Луне не был и не будет.
Это говорю Вам я,Александр Шмонин и регалий у меня не меньше,чем у Владимира Губарева.
Это, если кто совсем не интересовался историей космонавтики, он имеет в виду знаменитого советского журналиста, много писавшего на темы космоса в газетах, а также издавшего несколько книг. Даже в моей космической библиотечке есть его "Восхождение к подвигу". А вот шмонинских чего-то как-то держать в руках не приходилось...))))
Инкогнито 5130
Нарисовать на схеме можно все, и как это сделать, чтобы было похоже на правду я знаю т.к. сам инженер по оборудованию ГКНПц имени М. В. Хруничева. Как воплотить рисунок в железе, это я тоже знаю.
Ох, как удачно! Спец прямо "оттуда". И какие же у него вопросы?
Инкогнито 5130
до сих пор не ответил как все 9 ней полета экипаж не ходил в туалет ? Как вообще это можно делать в тесной кабине Аполлона, находясь все время в кресле, а если допустить, что астронавты все 9 дней только писали, то как они не утонули в своих скафандрах и как вообще можно достать и поменять памперс (он утверждает, что они были в них) в скафандре, который на тебя одевают 5 человек на Земле и как это может делать сам астронавт находясь допустим даже в лунном модуле, где больше места чем в капсуле но там тоже не развернутся троим астронавтам ?
Само собой, он, как истинный конспиролог, напоролся на ВТОРОЙ ЗАКОН НЕВЕЗУЧЕСТИ НЕЛЕТАЛЬЩИКОВ, который гласит:
Если принять на веру доводы нелетальщиков, "доказывающие" фейковость лунных экспедиций "Аполлонов", то ОНИ ЖЕ докажут фейковость космических достижений СССР неизбежно с НАМНОГО БОЛЬШЕЙ убедительностью.
И вот он блистательно разоблачил своих коллег, сфальсифицировавших на "Мосфильме" полет "Союза-9":
до сих пор не ответил как все 18(!) ней полета экипаж не ходил в туалет ? Как вообще это можно делать в тесной кабине Союза, находясь все время в кресле, а если допустить, что космонавты все 18 дней только писали, то как они не утонули в своих скафандрах и как вообще можно достать и поменять памперс (он утверждает, что они были в них) в скафандре, который на тебя одевают 5 человек на Земле и как это может делать сам космонавт находясь в Союзе, чьи отсеки куда более тесные, чем командный модуль "Аполлона"?
Но это еще не все!
То, что не смогли снять в космосе, сняли в павильоне. Да и это было. То, что сделали фото Луны в павильоне и это было, потому, что камера которой нужно было снимать Луну оказалась тяжелая пизьдец и в скафандре ни пальцами ни шнурком даже на Земле на спуск крючка для съемки очередного кадра перчаткой не попасть. Не увидишь ты и горизонт в нее т.к. реальный скафандр не даст тебе руку поднять на уровень глаз, чтобы посмотреть, что у тебя кадре, а на уровне грудной клетки где она была только ботинки можешь сфотографировать.
Роскошно, не правда ли? Для "инженера по оборудованию ГКНПц имени М. В. Хруничева", "знающего, как воплотить рисунок в железе" сделать спуск камеры так, чтобы его можно было нажать в перчатке - неразрешимая проблема! На такой должности сидит человек настолько парализованный, что не способен навести даже не "телевик", а нормальный объектив на объект, не глядя в видоискатель.
Впрочем, а, может, он и в самом деле оттуда, раз российская космонавтика прославилась протекающими кораблями, вколоченными вверх ногами датчиками, заклинивающими боковыми блоками ракет и тем, что за треть века(!) не создала ни одной(!) успешно слетавшей межпланетной станции? Естественно, что с такими-то "талантами" для него:
Ну не было в 1969 г. возможности произвести такой полет со стыковкой и посадкой модулей на Луну и возврата их на Землю.
Как же их много, этих "спецов", надеющихся задавить оппонентов дутым авторитетом!
О роде занятий следующего экспоната я так никаких подробностей пока не добился. Но какое пренебрежение к тем, кто ему возражает! Только в одном комментарии:
"Гуманитарному болвану",
"Ты гуманитарнвй дебил, привёл художественный трёп, то есть болтологию.
Это вместо технических описания радиооборудования.
Тех. характеристики это: тип антенны, диаграмма направленности, чуствительность приёмника и т.д.", "болван", "Ты что за бред сивой кобылы ты тут вывалил?
А гуманитаоный дебил, ноль в технике?", "Сразу видно гуманитарного болвана, который не ухом, не рылом в радиотехнике."
Так припадем же к этому сияющему источнику истинных знаний по радиотехнике!:
258,5 МГц +++
Это с Луны шла трансляция на этой частоте?
Да неужели?
А болван?
Может тогда и "лунная" параболическая антенна Аполлона с круговой диаграммой направленности?
Только такая диаграмма позволяет принимать сигнал радиолюбителям!
Тогда мощность передатчика Аполлона должна быть несколько десятков киловатт!
Блестяще! Нет, ну в самом деле, разве не прелесть? "Специалист", лихо раздающий другим свои оценки их знаний по радиотехнике, ничего не слышал про то, что радиолюбители еще с тех времен проводят радиосвязи через отражение радиосигналов от Луны. Наиболее популярные для этого диапазоны - 144 и 430 МГц достаточно близки к указанному. И связи эти проводятся обычно с мощностью всего в 1 (прописью: один) киловатт - максимально разрешенной радиолюбителям в большинстве стран. Впрочем, некоторые радиолюбители с наиболее эффективным антенным хозяйством обходятся и мощностью в 500 Вт. Но это - сигнал, прошедший почти 400 тыс. км, частично поглощенный и рассеянный по всему космосу лунной поверхностью, а потом снова прошедший почти 400 тыс. км. Представляете себе, какой небольшой мощности будет достаточно, если на Луне будут не мертвые камни, пассивно рассеивающие сигнал, а сам передатчик, "светящий" непосредственно в вашу антенну?
CC U
С чего ты взял, что я профан? Я работал в институте роботехники и общался с инженерами, которые впрямую работали и работают на космос. Так что многое знаю впрямую от людей, которые в теме. Знаю, к примеру, почему погиб наш экипаж из 3 космонавтов и кто виноват в этом. Так что еще посмотрим, кто из нас профан
Что же у него нашлось?
И кстати, удивительное дело, ни до, ни после лунной программы, в наса никогда не было такой безаварийной работы. Правда, странно? Особенно, если учесть, что в то время все старты сопровождались какими-то неполадками, абсолютно все, но в США это по официальным данным было не так.
Как говорится, "скромненько и со вкусом". Сам сочинил "безаварийность" лунной программы США - сам же и разоблачил свое сочинение. Ну, и, как всякий уважающий себя нелетальщик, он превзошел в манипуляциях с течением времени даже знаменитый МИВ (Московский Институт Времени) из произведений Булычева об Алисе Селезневой.
Еще интересная тема - это перестыковка их аппарата. Я напомню, что они так и не смогли сделать ни одного надежного узла стыковки - взяли уже готовый у СССР, но гораздо позже лунной программы. Как же тогда они провели много раз сложнейшую операцию перестыковки аппарата?
При том, что первые стыковки пилотируемых аппаратов, требующие выхода в открытый космос для перехода, были произведены: в США "Джемини" - в 1966 году, а в СССР "Союзы" 4 и 5 - в 1969-м. Стыковки на совсем других, более совершенных узлах с переходом астронавтов внутри без скафандров через герметичный стык: в США "Аполлон-9" - в 1969 году, в СССР "Союз-10" - в 1971-м, да и то неудачно. Но для него все эти узлы одинаковы:
Его специально целая комиссия из США смотреть приезжала на нашем же симуляторе невесомости в Ленинграде, как работает, я с очевидцем этого мероприятия общался. И на джемини стоял немного измененный наш стыковочный узел, почему потом и получилась возможность стыковки на аполлоне-11. Узлы были совместимы.
Само собой, о том, что стыковки на "Аполлонах" впервые делались на 9 и 10, а не на 11-м "не профан" тоже не знает))) Само собой, будучи высмеянным он обратился... ну конечно же! - к Главной Теме нелтальщиков:
ты что за бред несешь? попробуй запереться в герметичной бочке с пакетами своих какашек на пару недель, неподвижным, а потом рассуждай о выдержке. И речь об американцах, которые даже солдат мороженым кормят.
Я, машинально посоветовал "специалисту в роботехнике, много знающему от людей из космической отрасли", хоть сильно запоздало, но освоить ШКОЛЬНЫЙ курс химии ПЕРВЫЙ ГОД ее изучения, и выучить уравнения реакций как гидрооксид лития поглощает не только углекислоту, но и сероводород. Но, думаю, напрасно.
Еще один спец:
Владимир Поваров
Наталья Л., Поскольку я выступаю под своим именем, то мои работы в том числе и по космохимии, вы вполне можете найти в тех самых журналах, куда меня посылаете.
И какие же у него доводы?
Ведь основное достижение Аполлонов не в следах человека и не в покатушках на ровере и даже не в доставленном грунте. Основное достижение в старте с поверхности Луны пилотируемого аппарата. Вот что не может пока повторить никто. И если было это, то все остальное - не важно.
Да вот остального важного-то как раз полно. Ну, разве не странно, что с тех же времен якобы стартуют даже не с Луны, а с Земли пилотируемые самолеты с вертикальным взлетом и даже турболеты, а вот беспилотных полетов, хотя бы даже на этапе испытаний, у них почему-то не было. Так что же проще?
Продолжаем:
BB Ler
я сам ракетчик, давай вопрос в студию
А вопросы есть. Особенно насчет квалификации ракетчика, у которого на Луне... невесомость!
BB Ler
Кстати "палочка" на последнем фото, где флаг, один из "киноляпов" :-)
Ни один флаг в космосе такими палочками, что бы флаг "выправился в невесомости" не снабжают:-) Нужды нет:-)
Посмотрите и увидите верхнюю трубочку на которой висит полотно:-)
Впрочем ладно, и без того всем уже всё ясно с этой аферой века:-)
Кроме пендосов конечно, те искренне верят в покорение Луны:-)
А вот и следующий экспонат нашей кунсткамеры. И как это я сразу не догадался, что он тоже крутой специалист?)))
Олег Братков
я, например, пол-года был заместителем командира полка по связи, на железнодорожном комплексе "Молодец". Это такие ракеты межконтинентальные, с 10 боеголовками, в ЖД вагоне установлены. В Бершети тогда служил, точнее, в Звёздном.
Увы, он не слишком оригинален - классика нелетальщика 4-го уровня:
Олег Братков
ни один Аполлон никогда в космосе не был. Сатурны-5 не вывели в космос ни одного грамма, после первых двух полностью провальных пусков, США стали заправлять частично только первую ступень, и пулять ракеты в океан. Лунной действо снималось в павильоне.
*
Американцы полетели в космос, впервые, на спейс шаттле, через 20 лет, после полёта Гагарина. Ни на какой Луне они никогда не были.
Не, ну, классная же "логика"! Не устаю восхищаться - то есть, сразу же, без малейшего опыта пилотируемых полетов создать революционный сверхтяжелый "Шаттл" на 7 астронавтов, с грузовым отсеком на 20 тонн, шлюзом, манипулятором, кучей компьютеров, устойчивый и управляемый в атмосфере в широчайшем диапазоне высот и скоростей(в том числе и гиперзвуковых), со сверхмощными двигателями носителя - это запросто! А вот сделать "Аполлон" или даже вовсе примитивный "Меркурий" - никак невозможно-с((
А этот даже фотку какую-то закинул.
Александр С.
Евгений П., Ты школу для начала закончи, а потом будешь рассуждать о возможности длительного полёта.
На 1ом измерительном пункте(ИП-1) Гагаринского старта площадка №2, есть антенна работавшая по первым полётам. Даже рассчитать точно посадку учились длительно, сменили массу станций сопровождения и слежения, а уж об успешных лунных миссиях на тот момент это фантастика.
Вообще-то форма мне знакомая. Мое детство как раз и прошло в военном городке в Казахстане. Солдатики в подобной форме привозили жителям новые газовые баллоны, белили стволы тополей и карагачей. Вряд ли этот самый Александр С. занимался чем-то более сложным и ответственным, раз не понимает разницу в точности приземления между БАЛЛИСТИЧЕСКИМ спуском при первых полетах и УПРАВЛЯЕМЫМ спуском "Союзов", "Аполлонов" и ВСЕХ ПОСЛЕДУЮЩИХ космических кораблей.
Мне вот интересно, как после этих слов:
Не было на тот момент опыта длительного пребывания в невесомости, даже орбитального полёта, не то что к Луне. Поэтому бодрый шаг астронавтов по палубе авианосца говорит о фейк. Тот кто в течении суток или двое находился в дороге, просто в качестве пассажира автобуса, знает какая мышечная слабость бывает при ограниченном движении, а у них не было даже бытового отсека.
он поглядел бы на пилотов советских "Востоков", которые после полетов, доходивших почти до пяти суток не просто "бодро шагали", а КАТАПУЛЬТИРОВАЛИСЬ (на что он сам никогда не решится), и после этого не болтались в бессознательном состоянии на стропах, а в неповоротливом скафандре управляли парашютом, самостоятельно приземлялись, снимали скафандр и даже помогали группе спасения. Опять Второй Закон невезучести нелетальщиков. Если для него "бодрый шаг астронавтов по палубе авианосца говорит о фейк.", то что же для него книга Павла Поповича "Испытания космосом и Землей" о полете "Востока-4" продолжительностью 2 сут. 22 ч. 57 мин.?
Я все-таки приложился спиной к родной земле. Несколько раз перевернулся. Меня протащило ветром несколько метров. Но в конце концов фал дал мне сначала возможность свободно встретить землю, а потом, натянувшись, помог погасить купол парашюта.
Но на этом мои волнения не закончились. Не успел я СБРОСИТЬ СКАФАНДР (самостоятельно!!!), как увидел поисковый самолет. Летчик, вероятно, сразу заметил меня, так как тут же выкинул пристрелочного "ваньку" на парашюте и ушел на круг, чтобы сбросить спасательную группу.
Я к тому времени уже понял: ветер настолько сильный, что сбрасывать парашютистов очень рискованно. А мне нечего было уже беспокоиться - если меня обнаружили, то скоро и вертолет прибудет. И я стал БЕГАТЬ по полю и делать разные запретные знаки:руки крест-накрест складывать, на землю ложиться, разбросав руки в стороны. Но не послушали моих запретов на борту самолета и сбросили группу парашютистов.
Теперь уже мне приходилось самому выполнять роль якоря, ПОМОГАЯ ПРИЗЕМЛЯВШИМСЯ ГАСИТЬ КУПОЛЫ. Ветер еще больше усилился и сделать это было очень трудно.
Доктора ветер тащил по земле метров сто, пока удалось погасить парашют.И хоть доктор сам получил легкие ранения, все же подбежал ко мне и спрашивает: "Все в порядке? Не нужна помощь?" Но помогать пришлось самому доктору - перевязывать, заклеивать царапины, мазать их наиболее эффективными средствами, которые предназначались для меня.