Декабрь - тяжелый месяц, много работы. И, когда, выкроив время, я сюда захожу, я вижу очень много комментариев. Большинство - нормальные. Но некоторые я - странные". Когда я прочла третий комментарий: "Вы специально тут пишите - хитрите, привлекаете к себе внимание, спекулируете на чужом горе (прим. автора - особенно меня впечатлили слова "на чужом"), хотите пролоббировать нужное решение, я вообще не знаю, о чем дело, но врач - он не виноват, он просто ошибся. Но вы блогер (кто я?), а не врач, поэтому не понимаете, вам бы лишь бы написать. И вы говорите, что ничего не рассказываете, но все рассказали", - я задумалась об интеллектуальных способностях некоторых читателей. Объясняю свою позицию - для таких тетушек и дядюшек.
1. Информация о деле проходила проходила по всем телеканалам. Разочарую многих - но после этого потерпевшая была категорически против того, чтобы давать еще какую-то информацию тележурналистам. Кроме того, ДЗЕН сейчас дал огромный трафик старой сентябрьской статье. Мне пришло большое число вопросов, в т.ч. в телеграмм, в вацап, в т.ч. от людей, знавших погибшего. "Это аллергия? Ведь СМИ так писали", "Это анафилактический шок, нет?", "А что такое эндотрахеальный наркоз", "А какая причина смерти?" "А правда то, что сказали..." Когда одни и те же вопросы ты читаешь по 100-200 раз - становится ясно, что проще написать короткую статью и в ней дать ответ. И тут после ее размещения выныривают дядюшка или тетушка и спрашивает: "А зачем это вы написали?"
2. Про информацию. Во-первых, я отлично разбираюсь в медицинских вопросах, касающихся нашего дела. Поэтому, будьте любезны, обвиняющие меня в некомпетентности - замолчите, пожалуйста.
Во-вторых, есть информация, которая не может составлять тайну следствия. Медицинские документы мы получили в официальном порядке в медицинских учреждениях. Близким родственникам умершего эти документы обязаны предоставлять на основании постановления КС РФ. Здесь мы написали в связи с многочисленными вопросами - только: а) причину смерти, б) что такое эндотрахеальный наркоз, и в) подтвердили информацию, уже озвученную по ТВ - что на основании данных, внесенных в медкарту самим анестезиологом, согласно шкалам, рекомендованных Минздравом, прогнозировались огромные проблемы с интубацией и вентиляцией. И с учетом имеющегося оборудования и персонала в операционной - не знать, что при таких условиях с очень высокой долей вероятности будет смертельный исход - анестезиолог не мог. Его этому учат 2 года.
Ту информацию, которая есть только у следствия - например, содержится в протоколах допросов - я не пишу. Всю информацию о деле знают только 3 человека. Мимо пробегающие, как я могу пытаться в чем-то убедить посторонних людей, которые знают только тот минимум, что мы озвучили? Повторюсь, бОльшая часть информации, которая более чем существенна для юридической квалификации, не разглашается.
3. И последнее - тем, кто поет: "Врач просто ошибся, знаете, как врачи переживают, врачу никогда не нужен труп. Врач всегда переживает. Он спасал больного ." То есть врачей, умышленно убивавших пациентов, в зарубежной и российской истории не было? Гугл в помощь. Кто кого от чего спасал в этом случае? Зубы можно лечить под местной анестезией. Пациент так и собирался делать согласно первым двум планам лечения. И он бы так их и лечил - если бы не чудесный дядя-анестезиолог.
Кто вам сказал, что речь идет просто об ошибке, как вы это называете? Вы где это увидели - в стеклянном шаре? Как можно что-то квалифицировать, не зная всех обстоятельств дела? На лавке занимайтесь сплетнями, домыслами и на основании них стройте адвокатские речи. Кур (я не знаю, как иначе назвать персонажей, которые пишут комментарии на основании домыслов и общих знаний об окружающем мире) - я буду блокировать. Есть конкретные материалы уголовного дела.
Следующую статью я смогу разместить, скорее всего, только в январе.
P.S. И подозреваю, что вот таких "кур", которые делают вид, что ничего не поняли, богатая клиника могла просто купить.