Расходы управляющих организаций могут существенно возрасти. Это относится к спорам о возмещении ущерба, если граждане жалуются о низком качестве содержания имущества МКД.
15 ноября сего года было опубликовано определение Судебной коллегии ВС России, которая занимается обращениями граждан и их делами.
Почему ранее было иначе
Как известно, в прежние времена, когда наносили вред личному имуществу, находящемуся неподалеку от МКД, то ответственность нанесенный ущерб ложилась на сотрудников УК. К тому же, если пострадавший был жильцом этого дома или брал в аренду помещение в нем, то ему полагалась еще и выплата и моральной составляющей, а также потребительского штрафа. Эта сумма тоже взыскивались с управляющей организации.
В том случае, если пострадавший являлся посторонним человеком, то сумма финансового вознаграждения, которая ему полагалась, была существенно меньше - без этого штрафа. В законодательстве имеется информация о том, что в случае оказания услуг или выполнения работ требуется обеспечить безопасность. Такая позиция была преобладающей в практике судов длительный период времени.
Потому вышестоящий суд обращал внимание нижестоящих судов на то «как должно быть» - потребительский штраф положен всем - неважно есть договорные отношения у пострадавшего лица с управляющей компанией или нет.
Так было не всегда
И вот, недавно произошел случай в одном из столичных дворов. Работники УК подрезали деревья возле одного из домов. И вдруг во двор на своем «боевом коне» въехал его бравый владелец и успешно припарковал его под деревом, с которым работали сотрудники УК. Развитие событий предсказать нетрудно. Естественно, не обошлось без скандала и обращения в суд.
Вернемся к делу
Мосгорсудом было частично отменено решение районного суда столицы (определение No 33 – 7044/2022),отказав в компенсации морального ущерба, который должна была выплатить УК собственнику. Свою позицию он объяснил тем, что истец не смог доказать то, что он и ответчикзаключали какое либо соглашение или договор.
Нижестоящие суды приняли решение о том, что во взыскании денежной компенсации морального урона нужно отказывать, поскольку владелец авто, не был потребителем услуг, предоставляемых УК. Учитывая все выше сказанное, принимая во внимание доводы судебных инстанций, которые установили факт причинения вреда, по причине ненадлежащего выполнения УК своих обязательств.
А вот Верховный Суд их поправил - и вернул потребительский штраф на место.
ЛАЙК - если тема ЖКХ вам интересна.
Как Вы считаете, какая сторона права, расскажите об этом, пожалуйста, в комментариях.