Продолжаем рассказ о "новых талантах" в среде так называемых "разоблачителей", которые напрочь стараются не замечать все очевиные нестыковки и откровенно неправдоподобные сказки из учебника истории, но при этом рьяно принялись "разоблачать" версии альтернативщиков. А между тем, обратите внимание на тот факт, что на рисунках художников с одним и тем же пейзажем Санкт-Петербурга почему-то Исаакиевский собор выглядит в двух различных исполнениях. А здесь уже очень сильно попахивает заказным характером самих этих рисунков, которые использовали фальсификаторы для сочинения новой версии истории. Однако, подобные вещи и "песчаный воин" и его "талантливый ученик", известный под псевдонимом "каменный цветок", старательно не хотят замечать, используя различные фокусы отвлечения внимания.
И опять, если следовать логике "Каменного цветка", то вообще тогда не стоит слепо верить ни в какие рисунки и гравюры, кроме тех, что были выполнены с помощью съемок камеры-обскуры, а также дагеротипных снимков и фотографий. Ведь нарисовать можно все, что угодно и особенно "под заказ", точно также как пишут свои заказные "опусы" представители "фабрики троллей" под названием "разоблачители". И характерный пример - два почти идентичных рисунка Исаакиевского моста, но с разными вариантами Исаакиевских соборов на дальнем плане. А ведь наемные болтуны паразитов утверждают, что на одном из них - "фантазия художника", изобразившего никогда не реализованный проект, а на другом, якобы реальный рисунок городского пейзажа.
Вот только я никакой разницы между этими двумя рисунками, за исключением некоторых незначительных деталей, которые я уже описывал в отдельном посте - не вижу. И изображены на этих рисунках мероприятия в связи с празднованием столетия Петербурга. Видимо к моменту создания обоих вариантов, фальсификаторы еще не "доработали" в деталях официальную версию "строительства Исаакиевского собора". И как я думаю, все эти изображения создавались одновременно и из фантазии художников, причем уже "под заказ" фальсификаторов истории во второй половине XIX века. А вот, кстати, и "первоисточник" вдохновения "плагиаторов" - "песчаного воина" и "каменного цветка", который можно назвать "методичкой" для наемных болтунов фальсификаторов истории. Вот именно отсюда один из них содрал полностью материал, выдав за свой пост, а второй многое "почерпнул" для своего поста. https://likrus.ru/kto-postroil-isaakievskij-sobor.html
И самое интересное, что после всего этого, нас еще пытаются убедить в подлинности уже доказано фантазийных рисунков из альбомов О.Монферрана. Кстати, я нашел издание на которое ссылается г-н Н.Никитин и прочие адепты официальной истории под названием "ELGISE CATHEDRALE DE SAINT-ISAAC...". И, знаете, что самое интересное? Я понял, почему нам не дают на него прямых ссылок: потому что оно вовсе не от 1820 года издания, как нам врут адепты официалов. Подробно можно рассмотреть здесь (пользуйтесь пока ссылка еще действует: как правило, слуги паразитов очень быстро такие ссылки блокируют).
https://www.flickr.com/photos/brambeus/21192078078/in/album-72157658569601345/
Дело в том, что как и у всех французских изданий того времени, датировка дана в римских цифрах. И где там г-н Н.Никитин увидел "1820 год" я не знаю. Обратите внимание на датировку этого издания. Так вот "M DCCC XLV" означает 1845 год. А если эта книга была издана только в 1845 году, то каким же образом могли художники в 1820-х года использовать проект О.Монферрана, для того чтобы срисовать его?
А вот еще один интересный документ из этого издания, русскоязычный фрагмент которого я выкладываю вам для изучения. Интересно, один я вижу такие термины как "обновление храма" и "перестройка Исаакиевского собора"? И после этого все еще верите в сказки официалов о том, что якобы это здание строилось "с нуля" в XIX веке? Как всегда наемные болтуны фальсификаторов, желая выслужиться перед своими хозяевами своими убогими "разоблачениями", только создали им дополнительные проблемы, предоставив нам новые доказательства фальсификации истории и откровенного обмана. И, конечно, в реале получается, что все те схемы и чертежи, которые нарисованы в этом издании, появились только в 1840-х годах. Но как же тогда строили это огромное здание без чертежей "с нуля"? Нет, точно нас держат за полных идиотов!
А знаете, как на момент издания этой книги выглядел Исаакиевский собор, если верить тому же О.Монферрану? Вот эти два рисунка как раз из этого самого издания. Нет, конечно, официалы могут сказать, что сам собор к этому времени был уже построен и в нем шли внутренние работы. Но разве для этих внутренних работ не нужно подвозить никакие материалы и не нужно вывозить никакой мусор? Здесь же мы никакой строительной активности уже не видим и обыватели и зеваки ходят как ни в чем не бывало рядом с собором и ездят по площади верхом и в упряжках. Какая безответственность на строительной площадке! Или, все-таки, все это - очередная фантазия О.Монферрана? Ну и как же тогда мы сможем отличить картины, якобы нарисованные "с натуры", от тех, что являются продуктом "заказной" фантазии художников? А никак! Просто, если на картине не изображено ничего противоречащего официальной версии истории, то нам говорят, что она рисовалась "с натуры". А если картинка противоречит ей, то значит "художник изобразил проект еще не построенного здания". Железная логика, вот только рассчитана на совсем уж слабоумных адептов из секты слепо верующих в учебники. И после такого вообще ни в какие рисуночки и картинки верить не хочется.
Тогда давайте перейдем действительно к достоверным свидетельствам прошлого в эпоху, когда еще не было фотошопа: к фотографиям 1950-х годов, что есть в свободном доступе. И, судя по ним, именно тогда и шли т.н. "отделочные работы" по смене интерьера под каноны новой, навязанной нашей стране религии - иудеохристианства. Ведь даже официалы не отрицают того факта, что только во второй половине XIX века нашей церкви Лондонское библейское общество навязало в качестве "священного писания" иудейскую Тору, которая в вольном переводе "для гоев" получила название "Ветхий завет". Смотрите на этих двух фото периода 1850-1855 гг. мы прекрасно видим целый строительный городок, как и положено при масштабных внутренних отделочных работах. И только эти самые работы и являются правдой во всей официальной истории якобы "строительства" Исаакиевского собора в XIX веке. Вот только даже после таких масштабных работ по "замыливанию" подлинной истории этого здания, в нем сохранился ведический свастичный орнамент и явный солярный знак, которые не имеют никакого отношения к иудеохристианству.
А если бы вся эта липовая история была бы правдой, то официалы и их хозяева не изымали бы из общего доступа дагеротипные фотографии периода с 1839 года по 1850 год, тем более, что доподлинно известно, что первое дагеротипное фото, причем именно Исаакиевского собора было сделано как раз в 1839 году. Чего же тогда официалы не хотят нам показать эти фотографии со "строящимся" Исаакиевским собором? И почему нет в свободном доступе ни одного номера "Петербургских ведомостей" с описанием этапов этого самого "строительства", например, того же начала установки гранитных колонн собора, при котором якобы присутствовали царственные особы и многочисленные иностранные гости? Ведь такое событие не могло остаться без внимания местной прессы. Да и в художественной литературе той эпохи почему-то никак процесс такого грандиозного "строительства" не был отражен.
Как то это опять очень нелогично: содержат целый штат наемных болтунов, перекупают продажную часть альтернативщиков, содержат целые "фабрики троллей", постящих информацию из специально разработанных "методичек". А не дешевле было бы просто подтвердить это фотографиями вместо "заказных" рисуночков и реальным номерами местной прессы, вместо подкорректированной под новую версию истории цензурой литературы? Так нет ведь, как раз, реальные исторические источники они от нас и скрывают. А теперь сами догадайтесь, - почему?
Источник: мой пост в сообществе "Альтернативные версии истории".