Что такое микросервис и с чем его едят?)

Всем привет!

Поговорим про микросервисы и их преимущества. Статей будет несколько, от плюсов и минусов до саги и прочих паттернов.

Для начала что такое микросервис. Я дам определение в виде набора обязательных признаков. Обязательны все из них.

1) одна команда

2) отдельная кодовая база

3) отдельная БД

4) отдельный pipeline

5) отдельный релизный цикл

6) небольшой объем кода

7) взаимодействие с другими сервисами через межпроцессное API. REST, gRPC, GraphQL, Kafka - это то, что сейчас на слуху, на самом деле технологий больше.

Так какие же плюсы у микросервисов:

1) один сервис разрабатывает одна команда. При этом одна команда может делать несколько приложений, но главное здесь - у одного приложения один хозяин, определяющий вектор его развития. Такие ключевые решения, как: язык, на котором написан код, используемые библиотеки, утилита для сборки и архитектура в конце концов) Проще договорится, меньше согласований и зависимостей от внешних людей или команд. Этого же результата помогает достичь отдельный релизный цикл. Хотя в случае enterprise микросервисов зависимостей не избежать и это боль( Еще одно замечание - микросервис может релизиться независимо при условии использования фича-тогглов https://martinfowler.com/articles/feature-toggles.html и поддержки совместимости API. Альтернатива фича тогглов - писать код так, чтобы его неготовый кусок невозможно было вызывать снаружи до момента полной готовности вас и смежников.

2) МИКРОсервис означает, что кода не должно быть много. Сколько тысяч строк - явно не миллион и не сто тысяч, скорее несколько тысяч. А раз кода не много - в него проще погрузится. Меньше кривая обучения для новых членов команды. А если ты в целом понимаешь как работает приложение - с большей вероятностью доработки и рефакторинг будут сохранять его исходную архитектуру или менять ее единообразно. Как результат сервис будет оставаться понятным и далее.

3) проект быстрее компилируется и запускается, быстрее прогоняются тесты - быстрее обратная связь, быстрее процесс разработки. Проще делать маленькие Pull Request, ревьюверы меньше матерятся, т.к. не видят 100+ файлов в Pull Request, проще слияния. Вообще писать код нужно так, чтобы merge конфликтов не было, но это идеал, к которому надо стремится)

4) DevOps инструменты и практики будут работать "из коробки". На проектах с сотнями тысяч строк pipeline будет падать. И падать достаточно часто. SonarQube не может определить дельту Pull Request и падает. Checkmarx нужно дорабатывать у вендора, чтобы не падал. Джобы сборки оптимизировать, параллелить, чтобы добиться приемлемого времени сборки. Интеграционные тесты падают, т.к. контекст, необходимый для поднятия приложения, постоянно растет. База становится такой сложной, что DBA наотрез отказываются от Liquibase и накатывают скрипты руками пошагово. Число интеграций такое, что набор примочных тестов запущенный автоматически с большой вероятностью упадет и встанет вопрос - а точно нам нужны автотесты? НТшники работают по ночам. Bitbucket дико тормозит, когда размер репозитория превышает 2 Тб, а это вполне реально - ведь хранится вся история изменений. Да и в принципе по статистике чем дольше сборка и deploy, тем больше вероятность, что на jenkins slave кончится место или память и сборка упадет. И это все - только примеры из моего опыта. А суть в следующем: инструменты DevOps имеют свои ограничения по объему данных и нагрузке, и нужно либо допиливать их напильником, либо не делать таких больших монолитов. Второй путь проще)

5) если микросервис не оправдал ожиданий - его можно выкинуть и переписать. Я не говорю, что это типовая практика, я говорю, что такая опция есть. Решение принимается на уровне команды\отдела\кластера, а не вице-президента по ИТ в случае монолита)

Еще два важных преимущества микросервисов не с точки зрения команды, а для компании в целом:

6) микросервис можно независимо масштабировать. Т.е. давать больше ресурсов для более нагруженных частей системы. Особенно легко это реализуется в случае stateless сервисов в облаке - через ресурс типа HorizontalPodAutoscaler. Для сервисов с состоянием тоже возможны варианты - sticky session если речь про кэширование состояния или шардирование для хранилищ данных. Фактор масштабирования стоит учитывать при разделении функционала на микросервисы.

7) если в компании есть команды, разрабатывающие на разных языках или можно купить\внедрить готовое решение - микросервисная архитектура легко позволяет это сделать, т.к. интеграция между сервисами идет через межпроцессное API

Резюмирую - если кода меньше, его проще выводить в ПРОМ, поддерживать и если надо выкинуть.

О минусах - в следующем посте.

#microservices #сравнение