ТОП-10 самых интересных моих дел в этом году на моем сайте http://advokatrudik.ru
4. Алименты иногда бывают местью.
Алименты взысканы в браке. И в браке исполнительный лист был отозван. Подошло время к распаду семейной жизни, и был предъявлен исполнительный лист с заявлением: «произвести расчет задолженности за последние три года и ограничить в праве управления транспортным средством». А за три года на двоих детей, при хороших доходах набежало больше полутора миллионов алиментов. Итог последствий развода: долг по алиментам, удержание из заработной платы 70%, и нельзя водить машину.
С доказыванием, что жил вместе, всех кормил, возил по заграницам и дарил жене шубы, все очень не просто. Ест два кодекса ГПК РФ и КАС РФ. Расчет задолженности судебных приставов оспаривать в таком случае нужно, но мало эффективно. Как показала практика и опыт, необходимо в порядке ГПК РФ оспаривать сам факт задолженности по алиментам, доказывать недобросовестные действия взыскателя.
Итог таков, что если миритесь и исполнительный лист на алименты лежит дома, то обращайтесь в суд и отменяйте решение суда о взыскании алиментов на том основании, что все живут вместе единой семьей, и в алиментах нет больше необходимости. В противном случае риск есть всегда.
5. Сократили, и обратилась в Центр занятости на пару дней позднее, чем две недели. И лишилась выплат по средней заработной плате за 4, 5 и 6 месяцы.
В такой ситуации нужно было просить восстановить пропущенный срок и доказывать, что соответствовала Методическим рекомендациям для принятия решения о сохранении за ней выплат по средней заработной плате. Первую инстанцию я проиграла, а вот апелляция и кассация мои доводы поддержала, и радости у гражданки не было предела.
Как указали вышестоящие суды: «Не соблюдение постановки в установленный законом срок на пару дней не может влечь за собой такие последствия как утрату работником гарантированных ему выплат при сокращении численности и штата сотрудников за 4,5 и 6 месяцы».
6.Студент-целевик был отчислен, и образовательное учреждение в ХМАО потребовало с него штраф за полтора года обучения чуть более 500 000 рублей. Суд ХМАО оставил в силе решение суда первой инстанции, которым штраф был снижен в два раза и составил ровно стоимость коммерческого обучения, что я и просила изначально.
В силу пункта 17 Постановление Правительства РФ от 13.10.2020 N 1681 (ред. от 31.08.2021) "О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования" договор о целевом обучении может содержать иные условия, не ухудшающие положения сторон по сравнению с установленными законодательством Российской Федерации. Данный п.17 Истцом нарушен, стоимость затрат на целевое обучение составляет в два разы выше стоимости затрат на коммерческое обучение.
В своем определении Седьмой кассационный суд общей юрисдикции от 20.05.2021 по делу N 88-7342/2021 отказывая в возмещении затрат работодателя на обучение работника, указал, что: «действующая с 01 января 2019 года статья 56 Закона "Об образовании" не содержит указания на обязанность гражданина выплатить организации штраф, в части 6 этой статьи указано, что в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки».
Снижение штрафа также было применено и в решении Десногорского городского суда Смоленской области от 05.07.2021 по делу N 2-207/2021.
Запрет на снижение законной неустойки (штрафа) отсутствует, и она может быть снижена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такой вывод следует из п. п. 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Заявляйте ходатайство по ст.333 ГК РФ по таким делам.
7. Был выдворен в периодморатория.
В силу ч.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Однако, должностные лица ГУ МВД России по г.Москве и суды первой и апелляционной инстанции, при принятии решений не руководствовались п.п. «а» п.2 Указа Президента РФ от 15.06.2021 N 364 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", который запрещает с 15.06.2021 года по 30.09.2021 года применение выдворения за пределы РФ, принятие решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Таким образом, решение было принято в период моратория именно на эту меру административного наказания.
Суд кассационной инстанции удовлетворил мою жалобу, решение о выдворении в Москве было отменено.
#ОксанаРудик #адвокатхмао #адвокатхм