Удивлён был недавно очень сильно. В очередной раз смотрел весьма неглупого интернет-блогера Клима нашего Жукова.
И речь внезапно зашла о франшизе (теперь уже франшизе) «Звёздные войны». И тут я был несказанно удивлён. Потому что. Потому что когда-то давно я тоже посмотрел первые «Звёздные войны». Чубакка и всё такое.
Не люблю идти против мейнстрима (да ещё какого!), но своё мнение скажу. Звёздные войны они как кинофильм получились не совсем. Шедевр он конечно шедевр… и на все времена и всё такое… но как бы там идей много, отдельные сценки вполне себе интересные (именно как отдельные сценки), но вот «у целом»…
Клима особо впечатлило как в первых же кадрах гигантский космический дредноут наползает на экран. Дескать, как это круто и необыкновенно.
Меня в своё время как раз этот кадр слегка раздражил. Своей мультяшностью. Да и «у целом»…
Ну кто-то скажет, вам просто не нравиться фантастика. Да вот как раз нет. Автор в общем и целом на этой фантастике вырос. Англо-американской фантастике, если что. Безусловный фанат данного жанра.
По сути да, есть англо-американская фантастика, а есть вся остальная. Ну то есть в 20-м веке, промышленно и научно развитые и в целом передовые англо-американцы (в основном) этот жанр и создали.
Так что как раз фантастика автору нравится очень и особенно те самые «космические оперы». Безумно нравится. Вот только есть одно «но». «Звёздные войны» — оно как бы штука хорошая, но как бы скорее для детей. Там если что, да, ну визуальный ряд вроде как неплохой для того времени… ну вроде как что-то хотели показать, замутить… но как-то не сильно вышло.
Для человека взрослого фильм откровенно слабый. То есть отдельных находок море, а вот «у целом» как-то скучно становится. Не цепляет.
Насчёт спецэффектов, Клим тут тоже восхищался. И тут как раз тема отдельная. Сами по себе спецэффекты во многих фильмах (особенно фантастических) конечно нужны. Как без них? Когда надо показать то, чего в реальности не бывает? Так вот дело как раз в этом: спецэффект — это своего рода «предмет реквизита», не больше и не меньше. Самостоятельной ценности он не имеет.
Я вообще не понимаю вот этот подход, оценивать «спецдефекты». Это как в театре внимательно разглядывать задники. Есть — хорошо, нет — перетопчемся, не это главное.
Я же говорю, «по частям» фильм вполне себе смотрится. Очень даже ничего. Забавно, прикольно. Пародий на него много сделано. Но вот смотреть это целиком и сопереживать… извините. Произведение интересное, и смотреть его стоит, но вот как «шидевр» мирового киностроения не играет оно никак.
Какой-то дурацкий кукольный спектакль. Именно так и никак иначе. Если на «сурьёзных щщах» это всё смотреть. Космическая драма? Вы серьёзно? Там и сопереживать чему-то можно? Чему, если не секрет?
То есть если мы на всё это смотрим как на «прикольную постановку в прикольном антураже», тогда да, тогда зачёт. Если мы говорим про «серьёзную эпохальную киноленту», то скорее нет.
И как «антипример» тот же Клим приводит «Гостью из будущего» где со спецэффектами «бяда». Ну… есть такая тема. Неоднократно писали на эту тему, про то что так фантастику снимать сложно. При полном отсутствии бюджета на серьёзные спецэффекты.
Слабый момент в фильме, безусловно. Но фишка опять в том, что кинолента, пусть даже фантастическая — это отнюдь не демонстрация спецэффектов. Они «кина» не делают. Да и если упираться в то, что в «Звёздных войнах» картинка «сказочная», то и тут можно поспорить. Даже для того времени.
Не знаю, как-то не очень сильно впечатляет. Не шокирует ни разу. Я же говорю — космическое «мапет-шоу».
Вообще я тут не за духовность ни разу распинаюсь. Не о том речь. Одним из первых американских фильмов «минуя кинотеатр» автор посмотрел «Попутчик» (Hitchhiker) 1986-го года, а, знаете, впечатляет. До сих пор впечатляет. И никакой тебе «космической оперы», никакого балета, никакого «эпика», всё очень и очень скромно. Но цепляет.
То есть вот сейчас очень популярно жаловаться: дескать вот раньше был «великий фильм о великой войне в далёкой-далёкой галактике…», а сейчас что?
А не было никакого «великого фильма». Это типичный «Некрономикон». Известное произведение, о котором все слышали, но никто в руках не держал. Там неплохая видеонарезка, но это и всё.
Если бы те самые первые серии, снятые ещё «тогда» так и остались бы «нерасширенными», мы бы их вспоминали с теплом и любовью. Но попытка изобразить «целую киновселенную» привела к не совсем ожидаемым результатам. Всё поползло и посыпалось. Попытка выстроить что-то серьёзное на базе вселенной «Звёздных войн» закончилась крахом.
Потому что не было никакой «базы», был студенческий кинокапустник. А кто-то принял это всё всерьёз… Ну так это его проблемы. Какая киновселенная, вы о чём?
Мощное здание должно иметь под собой мощный фундамент.
Недавно добрался до «Машины времени» Уэллса. В оригинале в смысле. На русском я прочитал её ещё в 80-е. Так вот в написанном в России предисловии перед читателем извиняются за то, что книга «устаревшая» и «по-старомодному» написанная. Смеялся долго. Всё дело в чём? «The Time Machine» — это та самая «шинель», из которой вышла вся мировая фантастика (не фэнтэзи, понятно).
Именно так, Жюль Верн — это скорее про разное там «приключенчество». Твёрдая научная фантастика — это как раз Уэллс. Один из зачинателей этого нелёгкого дела.
Кстати, да, даже сегодня, его «Машина времени» выглядит вполне достойно. Как и «остров доктора Моро», если что. Нормально читается, потому как нормально написано. А прошло столько лет столько зим. Эта скромная книженция послужила тем семечком из которого выросло весьма могучее и развесистое дерево.
И это «дерево» оказало весьма существенное влияние на массовое сознание стран Запада (и не только). То есть Уэллс, он почти как Ленин. Ну и понятно, что затраты на создание «Машины времени» были куда как скромнее по сравнению с затратами на кинополотно про джедаев со световыми мечами.
А вот как раз «Гостья из будущего» — вполне себе годный фильм. Более чем. Отсутствие спецэффектов ему не сильно помешало. В своё время испанский драматург Лопе де Вега сказал упрекавшим его в условности происходящего на сцене что-то вроде: мои дворцы и замки из разрисованной ткани, сеньоры, но на сцене живые сердца и в зале живые сердца.
То есть жалобы современных российских киноделов на то, что им не хватает бюджетов по сравнению с Голливудом, выглядят достаточно странно. Бюджет нужен на спецэффекты, это так, но сами по себе спецэффекты фильма не делают. Они только малая составляющая часть этого самого фильма.
Во франшизу «Звёздных войн» вбуханы чудовищные деньги, но помогло это не сильно. Потому как база была весьма и весьма условной.
Фильм «Аватар» стал просто настоящим «секс-символом» современной эпохи. Однако… однако, как фантастика это мягко говоря не очень. Как реализация на экране фантастического романа про «светлое завтра». Да технологии, да бюджет, да реклама.
Но сам по себе фильм скорее ни о чём. Картинка есть, смысла нет. То есть беда современного российского кинематографа не столько в отсутствии денег «на такую же картинку», сколько в отсутствии смысловой составляющей. А зачем вам давать «такую же картинку как в Голливуде» если она уже есть? Смысл?
Кому нужна «копия Голливуда», если есть оригинал, тем более что и сам оригинал «уже не торт»? То есть российский кинематограф в условиях культурного кризиса идентичности мог бы быть весьма востребован на планете, если бы он вообще был.
Но там с 90-х действует какая-то странная провинциальная система ориентации на Запад любой ценой. Делать так как делают там. Чего бы это не стоило.
Вообще мир киноискусства достаточно разнообразен и жанров там много. Пытаться обыграть американцев «на их делянке» задача так себе. На любителя. Из всего многообразия возможных направлений Голливуд выбрал несколько и всячески и развивал в 20-м веке. «Забороть» их именно на этих направлениях весьма проблематично, хотя «спагетти-вестерны» имели место быть, а «долларовая трилогия» самими американцами считается «классикой».
Вопрос насколько это всё нам нужно самим.
То есть культурное пространство для российского кино есть, и не только в России, проблема в том, что нет самого кино.