Эта история о том, что одну и ту же ситуацию двое могут видеть по-разному и демократический подход - вещь часто вредная.
Многие посещали многодневные бизнес-семинары. Их преимущество в том, что если вы задаете вопрос - ведущий может уделить вам много времени, привлечь к обсуждению вашей проблемы других участников и т.д. А вот если вы являлись участником короткого вебинара - то, скорее всего, заметили, что там все было жестко регламентировано.
Ситуация. Вебинар. 1,5 часа. 40 участников. Сразу объясняю, что отвечу на все вопросы участников: на часть - когда буду рассказывать основную программу (в это время лучше ответить на вопросы из серии "Я не понял то, что вы только что объяснили" и на общие вопросы, ответы на которые интересны всем); на часть - в конце вебинара, в специально отведенное для ответов время (оно нужно для разбора вопросов с описанием нетипичных ситуаций); если для ответа мне понадобится уточнить информацию - его участнику отправят потом в письменном виде.
Вопросы участников во вкладке вижу только я. Там сразу обнаруживаются 2. Говорю, что на первый вопрос от Ольги я отвечу позже (там описана нестандартная ситуация) и сразу же отвечаю на второй. Ольга через каждые 5 минут начинает высылать отдельными сообщениями дополнения к своему вопросу. Их будет 10.
Как вижу ситуацию я. За 5 секунд, что я смотрела на вопрос, я поняла, к какой категории он относится, но в детали ситуации не вникла. После рассказа основной программы (а именно это - моя главная задача) я планирую разобраться в нем и ответить.
Во вкладке я вижу вопросы участников примерно в таком виде: Ольга - вопрос 3; Наталья - 4; Ольга - 5; Елена - 6; Ольга - 7; Ульяна -8 и т.д. Из вопросов я выбираю те, на которые стОит ответить сразу. Я не знаю, что Ольга пишет дополнения к 1-ому вопросу. Например, ее 2-ой вопрос такой: "Вы говорите, что проводка не подтверждает наличие долга. Почему аудитор уверяет нас в обратном?" Вполне самостоятельный вопрос.
Как видит ситуацию Ольга: Она прислала вопрос первой - а ведущий отвечает на вопросы присланные другими участниками позже, что несправедливо. Ведущий ведь внимательно с ним ознакомился, но молчит. Значит, надо присылать ему дополнения, которые помогут ему лучше разобраться в моем вопросе.
Итог. Я закончила читать основную программу и тут Ольга пояснила, что "Все эти вопросы - дополнения к первому. Это подразумевалось". Вначале, как рассказал модератор, на моем лице отразилась растерянность. Справившись с удивлением, я начала зачитывать ее вопросы вслух. И стало ясно - это надолго. Другие участники массово в это время отключались от вебинара. "Ответьте на оставшиеся вопросы других слушателей, - написал мне модератор, - потом можно отдельно разобраться с вопросами Ольги".
Разобрались, написали ей развернутый ответ - уже за пределами вебинара.
Кто виноват? Я. Моя работа - правильно организовать процесс с учетом продолжительности и формата мероприятия. Я должна была сразу твердо оговорить правила игры. Ольга имела право получить ответ на свой вопрос и озвученные мною правила она не нарушила. И мне правильно, хоть и доброжелательно сказали: "Вы не смогли справиться с ситуацией".
Периодически на этом канале появляются люди, которые мне рассказывают, какие демократические правила должны действовать на моем канале: я не должна никого блокировать, подробно отвечать на любые вопросы читателей и т.д. Нет - моя задача - сделать так, чтобы постоянным читателям было комфортно на канале (хотя технические нововведения ДЗЕН этому не способствуют - т.к. когда читатели начинают ругаться - иногда проблематично найти ветку с руганью, чтобы вмешаться).
Самый демократичный по отношению к читателям автор ДЗЕН - О. Савельева. Результат - все видят. Она НЕ справилась с ситуацией.