Жительница Ухты застраховала имущество за несколько дней до трагедии. В компании ей отказывали в выплате 480 тысяч рублей из-за неверного адреса. В итоге по решению суда страховщики обязаны заплатить женщине более 760 тысяч рублей.
В Ухтинском городском суде рассмотрели гражданское дело по иску местной жительницы к страховой компании. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.
Согласно материалам с сайта суда, между матерью истца и ответчиком в 2021 году был заключен договор страхования садового дома, который действовал до середины июня 2022-го. Через несколько дней после заключения этого договора на даче произошел пожар. Огонь уничтожил и домик, и баню, и постройки во дворе. Родители истца погибли. В возбуждении уголовного дела по факту пожара было отказано. Специалисты посчитали, что наиболее вероятная причина пожара — загоревшаяся из-за проблем с электричеством проводка.
После вступления в наследство истец обратилась в страховую компанию за страховым возмещением. Ей отказали в выплате, сославшись на то, что в документах неправильно указан адрес дачи.
Тогда ухтинка направила иск в суд и попросила взыскать страховое возмещение в размере 480 тысяч рублей, штраф в размере 50 процентов присужденных сумм, компенсацию морального вреда в размере 20 тысяч рублей.
Изучив материалы дела, суд встал на сторону истца. При этом он руководствовался статьей 944 ГК. Согласно ей, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.
Так, в суде было установлено договор страхования рассматриваемого имущества, заключался сторонами неоднократно и являлся возобновляемым. Фактический адрес местонахождения объекта страхования ни при заключении первого договора, ни в последующем принципиального значения для сотрудников компании не имел и каких-либо сомнений не вызывал. Сотрудники страховой компании место, где находится дача, не осматривали и не проверяли, хотя имели полное право на проверку.
Кроме того, адрес, указанный в договоре, фигурировал и в других документах. В том числе ― в акте осмотра места, проведенного по заданию страховщика.
В итоге суд пришел к выводу, что оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в данном случае нет. Событие относится к страховому случаю.
Требования истца были удовлетворены частично: в ее пользу должны взыскать страховое возмещение в размере 480 тысяч рублей, компенсацию морального вреда 5 тысяч рублей, проценты в размере более 22 тысяч, штраф в размере более 253 тысяч рублей. Всего ей должны выплатить более 760 тысяч рублей.
БНК