Здравствуйте, товарищи.
Не беспокойтесь банщики – работники бань, речь пойдёт о блогерах, которые банят, то есть блокируют читателей от возможности комментировать их статьи и задавать неудобные вопросы. Поэтому они в кавычках. Сам я тоже «банщик», заблокировал троих. Первого за непочтительное отношение к полковнику Ортюкову, которого он упорно называл пенсионером, недостойного звания полковника. Второго за вульгарное поведение по отношению ко мне, третьего тоже за вульгарность, но по отношению к комментаторше моих статей. Каждый раз я предупреждал «виновного» о предстоящем «вылете».
Да, я забанен Кочетковым, но я его не виню, потому что сам "перегнул палку", нагрубил – обвинил его во вранье, когда он сам сплошь и рядом обвиняет других в этом грехе. Далеко ходить не надо, даже во многих заголовках УЖЕ заложено его враньё. Например, «Хождение по секретным картам №1. Начало страшного пути». Чем страшен ПУТЬ? Только тем, что туристы погибли? А путь причём? Гуляй - не хочу.
Второй, «Раскрыта страшная тайна дневников Зины Колмогоровой». Здесь уж совсем «ни в какие ворота не лезет». Привожу диалог в комментариях к его же данной статье (3 часть):
Алина Зимина = вопрос:
Так в чем страшная тайна то??
Версия Кочеткова = ответ:
Алина Зимина, главное тайна, а не то, что она страшная.
Я думаю, комментарии излишни.
Недавно случился очередной мой вылет – второй. Страшного ничего нет, читать-то я статьи могу, но с вопросами «на засыпку» низзяаа…. Что ж, у нас разные подходы к поискам истины, только и всего. Если я везде и всюду выискиваю нестыковки и вопросы, не раскрытые мной в версии, чтобы выяснить, объяснить, доказать, то у данного «банщика №2» этого нет. Страшно другое, о чём я скажу в конце статьи. Я не буду раскрывать личность этого «банщика» из-за одного сугубо этического соображения. Надеюсь, он зайдёт на мою страничку. К сожалению, у него агрессивное отношение ко мне, и похоже, неисправимое.
Речь шла о тепловом ударе – мощное тепловое воздействие техногенного источника, который вечером 01 февраля 1959 года был на перевале, вызвал плавление снега. Я задался вопросом: Почему именно 1-го февраля? Моё мнение, из-за теплового штурма никуда бы дятловцы не двинулись, и это не было причиной бегства. Были придирки к понятию «бегство», к обгоранию веток и пространства. Действительно, автор не использовал термина «бегство», это есть у других, но оно просто короче объясняет ситуацию. В реальности обгорания веток не было, но при описанном случае в статье, было бы явным, и конечно, не чисто обгорели бы ветки, а вызвали бы гибель хвои, она могла бы засохнуть. Тем более, в следующей статье говорится, что два куска ската палатки вырезаны постановщиками, потому что во время детонации объекта несколько кусков горящей окалины долетели до палатки и прожгли ткань ската палатки. Значит, жара и металлолома в радиусе до 300-400 метров, а то и больше, было предостаточно, не считая корпуса объекта.
Была проигнорирована реплика от меня, что не заморачиваются о погоде. По идее была метель-пурга, так на каком расстоянии можно было что-то увидеть? Я прекрасно знаю, как выглядит Конжаковский Камень (1569м) из города Карпинска за 50 км. от него. И знаю, что редко его можно увидеть из-за неясной погоды, тем более зимой. Даже при ясной плохо видно из-за измороси, дымки, а из свидетельств читается, что хоть круглые сутки любуйся. А уж из Ивделя за 130 км. от Отортена (1234м) это какой факелище-кострище надо запалить! Да в ненастную погоду. С Чистопа за 35 км. в ясную погоду можно что-то увидеть, но не сигнальную ракету. Так что ерунды предостаточно. Нигде нет ТОЧНЫХ данных, что туристы погибли вечером, или в ночь на 2-ое февраля. В свидетельствах могли люди «вспомнить», что-то, и автоматически привязать в ответах к 1-ому числу.
Но это «семечки». Итого – я задал вопрос: Могли ли образоваться следы-столбики при прохождении по склону во время теплового "удара", либо незадолго, пока снег не обледенел. По версии «банщика» туристы полураздетые, не обутые пошли к месту аварии полюбопытствовать, потому что стало тепло от горения, снег таял и прочее. Ответ получил простой – «вы не разбираетесь в элементарных физических процессах, в которых разбирается каждый школьник». Я по традиции не тормошу характеристики моих качеств, а уж других людей тем более, и познаний обо мне от «сыщиков», потому что собеседник находится за ширмой интернета. Я не знаю, кто там. А вот моё предположение: «Если кто разбирается "в элементарных физических процессах", тот отвечает неразумному, или хотя бы пытается объяснить» привело к демонстрации картинки и «бане».
Я уверен, что в учебнике физики за 6-7 классы нет ничего близкого к подобным тепловым ударам, вскипанию, испарению, таянию при этом снега на больших пространствах при ветре, пурге, и тому подобному. Автор-«банщик» информацию получил не из учебника физики 6-7 класса, и очень хорошо, что многое рассказал в статье. Никаких претензий.
И мне неважно, от кого я найду исчерпывающий ответ на вопрос – когда могли образоваться следы-столбики. Я не могу провести следственный эксперимент. Своё мнение у меня есть. Это не праздный вопрос, не «вопрос на засыпку», а от этого зависит «судьба» версии.
А вот у «банщика» всё просто – мне прямо сказано: «Вы… нервируете, когда все спокойны.» Это меня повергло в уныние. Это я должен без ответов на вопросы СПОКОЙНО жевать жвачку. По принципу «пипл хавает». А это для меня уже стопроцентная ПЛЯСКА НА КОСТЯХ погибших туристов. К этой категории относятся и фильмы типа сериала «Перевал Дятлова (2020)», которые разносят ложь по белу свету, и те же статьи, где муссируется тема с изменёнными именами и фамилиями. Поиск истины должен продолжаться, но без плясок.
Бессмысленно указывать на провальные вопросы суперпродвинутым современным специалистам, так как они только хамят, учат и банят, из-за неспособности объяснить мои вопросы. Им невдомёк, что эти вопросы могут возникнуть и у других «ничтоGеств». (скопировано из ответов мне)
В следующей статье «банщика» обширный абзац обращён ко мне, где мне присвоена категория деградирующего «Плоского человека».
Но я снова и снова повторяю: – Мне надо искать свои ошибки, на которые могут указать читатели, мне не надо, чтобы ляпы были у других авторов! ПОЭТОМУ я и задаю вопросы, чтобы они САМИ на них обратили внимание, и ОБЪЯСНИЛИ своё понимание. То есть я пытаюсь ПОМОЧЬ «сыщикам» и «банщикам» в своих поисках. И если кто докажет мою неправоту, я буду корректировать свою версию, либо откажусь от неё.
Планировал я провести очередной обзор статей Александра Кочеткова, но там всё одно и то же. Без отметок названий статей приведу некоторые ситуации.
«Заманили Семёна Золотарева, в поход….. откроют крупное месторождение полезных ископаемых….. получит крупное денежное вознаграждение»
Мой ответ – Кто отдаст вознаграждение какому-то «дяде Семёну», а не попытается получить его сам? Или для своих родственников.
«Юра Юдин, не опознал лыжи и одеяло, которые принадлежали ему, чтобы избежать лишних вопросов»
Мой ответ – Юдин ушёл из 2-го Северного на своих лыжах, одеяло сдал НЕ СВОЁ. Он продолжал жить в общежитии со своим не сданым одеялом. Брал это одеяло для кого-то из группы.
«Зина Колмогорова, 30 января, не могла шить дыры (палатки)…. события, которые она описывает в своём дневнике, относятся не к 30, а к 31 января 1959 года. И происходит это в палатке на склоне горы "1079"».
Мой ответ – Как зашивать дыры на склоне, когда по фотографиям мгла несусветная и метель-пурга?
«День рождения Саши Колеватова, говорило о том, что Семён Золотарев, провалил своё секретное задание.»
Мой ответ – Писали дневник 30-го, значит, Золотарёв провалил задание в этот день или даже раньше, но у Кочеткова всё ПРЕДУСМОТРЕЛИ заранее. А если бы всё прошло по плану, то в дневниках бы всё перечеркали, и вписали бы Золотарёва? Или как?
Ещё ситуация – по Кочеткову Семён Золотарёв должен был сопровождать больного Юдина, но выполнял задание и задержался НЕЛЕГАЛЬНО в группе. В дневниках о нём не пишут, а вот на фотографиях он свободно присутствует «во множественном числе». Как так?
При рассуждениях о прохождении маршрута туристов, сам Кочетков не показывает места ночёвок, где, по его мнению, они ночевали.
*** "Однодневный радиальный выход на реку Лозьва, нужен был лишь для одной цели: получить разрешение на проход через закрытую зону".
Абсурд. Зачем ходить всей толпой за разрешением с полной экипировкой, продуктов брать на 4 дня? Да и никто никогда не планирует подобные однодневные радиальные выходы.
Ну и последняя статья на сегодня от Кочеткова «Перевал Дятлова. Новое исследование. Когда у каждого своя правда, жди беды»
Сразу в названии объясняет, что каждому свою правду иметь нельзя! Подчиняться только правде Кочеткова. Далее выражение: «"в споре рождается истина", потеряла всякий смысл в современных реалиях, ввиду того, что у каждого имелась своя правда, которая, по мнению её обладателей, на порядок выше любой прописной истины, если она не соответствовала их взгляду на жизнь.»
Этим подтверждается название статьи. Только «одобрямс», и не иначе.
***«Это будет мой взгляд на современные реалии, который к вашей правде не будет иметь никакого отношения.» Значит, Кочетков далее будет выдавать свою правду без оглядки на критику, замечания, претензии и т.д.
Ну что ж, всё абсолютно одинаково, что и у «банщика №2».
Ещё сложнее с «Бурей». У него все врут, дневники кем-то переписаны и никому верить нельзя. НО. Но тогда откуда «Буря» берёт правду? На лжи правду не построишь. Так можно договориться, что туристы никуда не ходили, их где-то в Свердловске грохнули, раскидали на склоне… и делу конец. Остальное всё придумано. Естественно, у него сплошь и рядом враньё, с которым я боролся и доказывал весной. И вот увидел опять статьи «Бури» с теми же выкладками, псевдодоказательствами, что все врут, всё было не так, а так, как у него написано, и ссылки на прежние статьи. То есть пошло по кругу, как у Кочеткова. Мне-то что делать? Если опять начну его опровергать, то окажусь тем же «повторюшкой», с которыми борюсь. Я в печали.
Я не против собственных взглядов авторов статей своих версий, какие бы ошибочные они не были, но не надо их мусолить, оставьте свои диктаторские замашки для своих семей и родственников. Мы НЕЗАВИСИМЫ от вас, господа «банщики», и хлестать голиками надо вас, а не нас.
Призываю всех вас, товарищи, быть на равных правах. Будем взаимно вежливы. С Новым Годом!