Собственники одного из МКД г. Калининграда решили формировать фонд капремонта на спецсчете и определили владельца спецсчета, которым стал региональный оператор — специализированная некоммерческая организация Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в МКД». Также собственники выбрали уполномоченное лицо, от их имени взаимодействующее с владельцем счета (далее — истец).
Некоторое время жильцы МКД не получали платежных документов на уплату взносов за капремонт, а когда получили — очень удивились. Оказалось, что у них накопилась внушительная задолженность, а фонд капремонта теперь формируется не на спецсчете, а на счете регионального оператора — «в общем котле»
Что произошло:
у Фонда не было полномочий на расчет взносов за капремонт и выставление платежных документов, так как истец не заключил с Фондом соответствующий договор. Самостоятельно (без платежных документов) собственники МКД за капремонт не платили, и у них образовалась задолженность.
Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области сообщило Фонду о том, что размер фактических поступлений взносов на капремонт составил менее 50% от размера начислений (ч. 8 ст. 173 Жилищного кодекса РФ). С учетом этого Фонд направил истцу, как представителю собственников МКД, уведомление о необходимости погасить задолженность в течение 5 месяцев (ч. 9.1 ст. 173 ЖК РФ). Аналогичные обращения были направлены и через ГИС ЖКХ (ч. 5 ст. 172 ЖК РФ).
Задолженность собственники не погасили, о чем Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области сообщило органу местного самоуправления. Администрация ГО «Город Калининград» вынесла постановление, которым в отношении спорного МКД изменила способ формирования фонда капремонта — со спецсчета на счет регионального оператора («общий котел»).
Истец посчитал такое изменение незаконным, так как Фонд ненадлежащим образом проинформировал собственников о наличии задолженности. Направляя истцу соответствующее уведомление, Фонд ошибся адресом. Уведомление получил другой собственник МКД, а остальные жильцы так и не узнали о долгах и перспективах формирования фонда капремонта на счете регионального оператора. О том, что собственники делают взносы уже не на спецсчет, истец узнал только спустя два года после «перехода» на счет регионального оператора.
В итоге истец обратился в суд. В исковом заявлении просил признать незаконной процедуру информирования собственников о наличии задолженности по уплате взносов на капремонт, а также взыскать с Фонда судебные расходы — 666 рублей 60 копеек.
Фонд иск не признал и указал:
обязанность по уплате взносов на капремонт возникла у собственников в установленный срок после того, как МКД был включен в региональную программу капремонта (еще в ее первую редакцию). Отсутствие платежных документов не освобождает собственников от уплаты таких взносов. Кроме того, Фонд направлял уведомления о задолженности как почтой, так и через ГИС ЖКХ.
Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска (определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-18218/2022). Они согласились с доводами Фонда и не усмотрели в его действиях нарушений обязательств, предусмотренных ст. 173 ЖК РФ.
Также суды отметили: истец, являющийся уполномоченным на взаимодействие с владельцем спецсчета, «с целью проявления должной осмотрительности и разумности, мог и должен был узнать о наличии задолженности через Государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства».
Относительно довода об ошибке в адресе: сам истец не оспаривает то обстоятельство, что уведомление от Фонда получил один из собственников МКД, имевший возможность передать его истцу — лицу, которому это уведомление и было направлено.
#жкх #жкх_проф #мкд #региональный_оператор #фонд_капремонта #гис_жкх #спецсчет #тсж #жск #уо #судебная_практика