Верховный Суд РФ выпустил Обзор судебной практики № 3 (2022) от 21 декабря 2022 года.
В него попали, в числе прочих, выводы по делам, связанным с применением закупочного законодательства.
В частности, суд разбирался, вправе ли подрядчик в случае ликвидации заказчика требовать возмещения убытков в виде расходов на оплату банковской гарантии, оформленной в качестве обеспечения исполнения контракта, с главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находился заказчик.
Нижестоящие суды решили, что в такой ситуации подрядчик должен был сам предпринять действия к прекращению банковской гарантии и возврату от банка оплаченной комиссии, ссылаясь на ст. 378 ГК РФ.
Однако, ВС РФ не согласился с таким выводом:
- закон не предоставляет подрядчику возможности своими действиями повлиять на прекращение банковской гарантии и получить у банка уплаченное ему комиссионное вознаграждение;
- ликвидация контрагента, по общему правилу, прекращает его обязательство, кроме случаев, когда законом его исполнение возлагается на другое лицо (статья 419 ГК РФ);
- субсидиарная ответственность главного распорядителя бюджетных средств по обязательствам подведомственного ему учреждения имеет самостоятельный, независимый от основного обязательства характер, и если основное обязательство прекращено в связи с ликвидацией должника, кредитор может удовлетворить свое требование за счет субсидиарного должника;
- требование к такому субсидиарному должнику должно быть удовлетворено, даже если оно заявлено до ликвидации подведомственного учреждения.
Документ: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2022) от 21 декабря 2022 года (п. 19).