Мы ошиблись с первого раза, а вы?
Эту задачу дают школьникам, когда они начинают проходить логику и связь между событиями. Дети в ней часто ошибаются, но, оказывается, и взрослые тоже — а всё потому, что взрослые не успевают хорошо всё обдумать. Теперь задачка.
У нас есть 5 исходных тезисов:
- В одном ведомстве некоторые работают секретными агентами.
- Маша — секретный агент.
- Саша никогда не был за границей.
- Все секретные агенты были за границей.
- Федя работает с Сашей.
Теперь скажите про каждую фразу ниже, правда это или ложь:
- Саша — секретный агент.
- Маша была за границей.
- Федя работает в секретной службе.
Решение
Начнём по порядку: «Саша — секретный агент».
Так как все секретные агенты были за границей (4), а Саша не был (3), то это высказывание ложное, а Саша не секретный агент. Это просто.
Идём дальше: «Маша была за границей».
Так как Маша — секретный агент (2), а все секретные агенты были за границей (4), то получается, что Маша тоже была за границей. Тоже получилось легко.
Третья фраза: «Федя работает в секретной службе».
Так как мы в первой фразе выяснили, что Саша — не секретный агент, а Федя работает вместе с Сашей (5), то получается, что Федя тоже не работает в нашем ведомстве, поэтому эта фраза ложная. Но это решение — ошибочное.
Это решение про Федю — самая частая ошибка, которую допускают в ответах на эту задачу. Задача специально составлена так, чтобы усыпить нашу бдительность двумя простыми и очевидными вопросами, чтобы третий ответ мы дали уже по инерции.
Но дело в том, что в ведомстве только некоторые работают секретными агентами (1). Некоторые — это не все. Получается, что в ведомстве работают люди, которые не являются секретными агентами и при этом состоят на службе. Это значит, что хоть Саша и не секретный агент, но это не исключает того, что он работает в ведомстве (а может и не работает).
Теперь, зная это, попробуем снова дать оценку фразе «Федя работает в ведомстве» — и увидим, что для этого у нас недостаточно данных. То, что Федя работает с Сашей (который может работать в ведомстве, а может и нет) — ничего не значит. Федя тоже может там работать, а может работать и в другом месте. Поэтому правильная оценка звучит так:
У нас недостаточно данных, чтобы дать оценку третьей фразе.
Напоследок, если решение показалось вам слишком простым, вот посложнее: оцените вероятность, что Маша работает с Федей. Подсказок нет, иначе будет совсем просто.