В этом эссе, изложенном ниже, я хочу порассуждать о некоторых естественных или, иначе, природных психологических нормативах человека, присущих любому разумному индивидууму. Термины о которых пойдёт речь и которые уже были обозначенные в заголовке, поначалу многим покажутся настолько обыденными, что сразу вызовут зевотный эффект. Однако, восприятие и соответствующее применение этих психологических норм порой очень сильно влияет на взаимоотношения между людьми, как в узком кругу, так и в большой общественной группе или даже государстве. Я хочу показать, что уважительное или пренебрежительное отношение к данным нормам может сильно сказаться на моральной атмосфере в семье, на эффективности работы предприятия или, вообще - на состоянии и развитии того или иного государства. Мы практически каждый день так или иначе сталкиваемся с одним или сразу со всеми изложенными ниже нормами взаимоотношений и в разных ситуациях испытываем или моральное удовлетворение, или разочарование и раздражение в отношении тех или иных событий и поступков.
Психологические нормы человеческих взаимоотношений, приведённые в заголовке этой статьи настолько естественны и незыблемы для каждого из нас, что мы их чаще всего не выделяем и не акцентируем, хотя сталкиваемся с ними на каждом шагу. Их присутствие аналогично тому, что, например, человек дышит или принимает пищу, даже не задумываясь об этом, потому что это естественные физические потребности каждого живого существа. А обращать особое внимание на эти события приходится лишь тогда, когда начинаются проблемы - в нехватке того же питания или в неправильном его употреблении.
Вот также, как и естественные физические потребности, в человеческом обществе существуют и естественные общественные взаимоотношения, основанные на природных, не зависящих от нас истоках. Я бы их назвал ДУХОВНЫМИ ИМПЕРАТИВАМИ. Их гораздо больше, чем три, о которых здесь пойдёт речь. Многие духовные императивы издавна были обозначены в религиозных канонах, ну, может быть, в иных интерпретациях. Но в этом изложении рассмотрим пока только эти постулаты: Справедливость, Доверие и Разнообразие.
Справедливость.
Один из важнейших духовных императивов. Он основан на индивидуальности и интересах, присущих каждому человеку. Каждый человек – это личность, имеющая свои, свойственные только ему интересы и принципы, свои желания и привычки. И насколько эти индивидуальные особенности человека удовлетворяются или же не получают удовлетворения, настолько он и судит о справедливости тех или иных событий, происходящих вокруг него. Понятие справедливости имеет двоякий смысл. С одной стороны – это субъективное суждение, которое отражает точку зрения одного человека, или узкой группы лиц, имеющих схожие взгляды и интересы, или даже целого государства в отношении тех или иных вопросов. Но, с другой стороны – справедливость объективна, потому что обозначает некие стандарты, обеспечивающие равные права и уважение к тому же человеку или общественной группе. Именно уважение и равные права есть основа справедливости. Наверняка каждый ощущал несправедливость по отношению к себе, например, при неравном распределении долей чего-либо или при незаслуженно грубом отношении к себе со стороны другого лица. Что является реакцией на такие действия? Разочарование и раздражение, а зачастую и непреодолимое желание навредить тому, кто поступил к тебе несправедливо. Несправедливое (то бишь неуважительное или неравное) отношение является истоком любого человеческого конфликта. Если факторы несправедливого отношения не единичны, а становятся многочисленными, системными в отношении того или иного человека или общества, то неизбежно с их стороны возникают ответные действия недружелюбного характера. Так возникает конфликт, масштаб которого может ограничиться как, например, перебранкой двух лиц, а может и привести к войне между государствами.
Пренебрежение нормами справедливости приводит к разбалансировке человеческих взаимоотношений. В масштабе государства – к разбалансировке отношений между социальными группами. Пренебрежение стандартами уважения и равных прав – колыбель для возникновения конфликта. Тот, кто сознательно идёт на нарушение норм справедливости, обычно основывается на ощущении собственной неуязвимости, возможности безнаказанно удовлетворить собственные интересы, не считаясь с интересами других. Но это в общем случае. Несправедливо поступать могут также из чувства зависти или ревности, или из жажды материального обогащения. Да мало ли можно найти мотивов для нарушения этого духовного императива! В любом случае, говоря о СОЗНАТЕЛЬНОМ нарушении норм справедливости мы имеем ввиду ощущение (может быть и мнимое) собственной безнаказанности у того, кто это совершает.
Выше было сказано о субъективной и объективной сторонах справедливости. Это говорит о том, что одно и то же действие для какой-то общественной группы видится справедливым, а для другой – наоборот. Мне кажется, что очень ёмко такое положение характеризует поговорка о том, что правда у каждого своя, а истина – едина. Справедливость при рассмотрении внутри одной группы, имеющей общие интересы – объективна. Однако, взгляды на те же стандарты взаимоотношений со стороны другой группы, имеющей другие интересы, уже могут казаться им несправедливыми. И общая справедливость (равновесие интересов) для обеих групп может быть установлена в результате компромисса, когда каждая из групп, учитывая интересы другой группы, приходят к приемлемым для всех стандартам взаимоотношений. И только на таких принципах может быть основано бесконфликтное сосуществование разных групп – от двух человек до множества государств. В противном случае неизбежны конфликты и противодействия.
Необходимо отметить, что справедливость – это врождённое чувство. Попробуйте просто так отобрать игрушку у малолетнего ребёнка, и он сразу же поднимет крик, потому что подсознательно почувствует несправедливость - его насильно лишили интересной вещи. А если вы в обмен на эту игрушку предложите ему другую – то всё может закончиться миром и успокоением. Заметьте, речь идет о ребёнке, который еще даже не может осмыслить понятие справедливости, но оно уже живёт в нём. Отсюда вывод: справедливость присутствует у любого человека с рождения и игнорирование этого важнейшего духовного императива – это нарушение нормального социального равновесия.
Ещё одно доказательство объективности и неизбежности существования справедливости – это совсем не обязательное присутствие личностных интересов при возникновении несправедливых перекосов. Каждый из нас может припомнить множество случаев, когда мы начинали возмущаться, если видели, как несправедливо поступают к кому-нибудь, совершенно незнакомому нам лицу или группе лиц. Казалось бы, какое нам дело до тех, кого мы совсем не знаем? Однако, очень часто этот фактор нас задевает и многие даже начинают предпринимать какие-то действия по отношению к источнику несправедливости. Это могут быть как простые окрики и устные осуждения, но также и публичные письма в защиту, и физическое вмешательство в конфликт, и демонстрации, и даже погромы. Всё это ещё раз доказывает незыблемое существование такого духовного императива, как справедливость, независимо от нашего желания.
Игнорирование нормами справедливости особенно чревато последствиями, когда они нарушаются со стороны государства, а точнее, его властей. Понятно, что нельзя угодить всем и нельзя быть всегда и всеми любимым. Однако, постоянное игнорирование властями интересов социальных или национальных меньшинств неизбежно провоцирует конфликт. Этому примеров масса. Даже не хочу их приводить. Однако справедливость состоит не в том, чтобы потакать меньшинству. Мудрость правительства должна заключаться в том, чтобы соблюсти баланс интересов разных социальных групп или слоёв, чтобы законы государства и правила их применения соответствовали стандартам справедливости, где каждый мог бы чувствовать себя услышанным и не обделённым.
Скажете утопия? Может быть. Однако, чем тщательнее государство будет стремиться к поиску такого баланса, чем внимательнее и честнее будет уравновешивать интересы своих граждан, тем более спокойным, процветающим и длительным будет его существование. Кто-нибудь возразит, мол, а как же империи, которые существовали века и тысячелетия и были основаны на жестком централизованном управлении и, по сегодняшним меркам, вроде бы, несправедливом подчинении огромных национальных групп элитарной правящей группе? Весь парадокс состоит в том, что значит именно такой государственный строй был справедлив и оправдан для территории в тот или иной период истории и позволял процветать основному большинству его населения. И пока имперским властям удавалось найти компромиссы и сбалансировать интересы наций – империя существовала. А когда эти интересы несправедливо разбалансировались – империя разрушалась с катастрофической скоростью и катастрофическими последствиями.
Конечно же справедливость – не единственный фактор, определяющий устойчивость группы или государства. Есть еще множество других условий и факторов. Но это другая тема, которой здесь не будем касаться. Тем не менее, взаимоотношения, построенные на принципах справедливости, несомненно, более устойчивы и длительны, нежели взаимоотношения, где эти принципы игнорируются.
А с этим уже трудно поспорить.
Доверие.
Ещё одним духовным императивом, который постоянно присутствует во взаимоотношениях между людьми, является фактор доверия. Это также настолько естественный душевный посыл, что мы его часто не акцентируем, но постоянно имеем ввиду при принятии тех или иных решений. Также, как и справедливость, доверие или недоверие вырабатывается в результате интуитивно-аналитического осмысления своего отношения к какому-либо лицу. Доверие в основном проявляет свою важность при принятии того или иного решения – будь то предстоящая сделка или просто какой-нибудь поступок, который вы собираетесь совершить вместе с кем-то. И, если между партнерами присутствуют доверительные отношения, то совместное дело будет продвигаться проще и быстрее, нежели наоборот.
Дружеские отношения между людьми – наивысшая форма проявления доверия. Доверительные отношения могут возникнуть моментально и спонтанно, а могут вырабатываться на протяжении длительного времени. Но для того, чтобы перерасти в дружбу необходимо постоянное подтверждение этих доверительных отношений. Только спустя некоторое время мы интуитивно понимаем, что с этими людьми можно перестать быть настороженными, можно быть откровенными и раскованными, ощущать комфорт при общении. Так и возникает дружба. Мы стремимся к друзьям, когда нам хорошо или плохо, когда хочется развлечься или излить душу от появившихся неприятностей. Как правило, совет друга более весóм при принятии решения, чем совет постороннего. Всё это потому, что мы друзьям ДОВЕРЯЕМ.
Конечно же фактор доверия присутствует не только между друзьями. Доверительные отношения очень важны при совершении сделок, например, при подготовке коммерческих или политических договоров. Если партнёры доверяют друг другу, то сделка готовится и совершается гораздо проще, спокойнее и быстрее. В моей жизни довелось подготовить и совершить десятки или даже более сотни сделок, некоторые из которых были весьма ответственны и весомы с финансовой точки зрения. Причем, поскольку я начал заниматься коммерцией спонтанно и по воле судьбы, то меня никто специально не учил технике проведения переговоров и оценке возникающих рисков, как это принято сегодня на всевозможных тренингах. Просто на основе многолетней практики и приобретённого опыта, порой с неприятными последствиями, я понял, что атмосфера доверия при подготовке договора – едва ли не самый важный фактор его успешного совершения. Никакие юридические гарантии неспособны заменить доверие при согласовании и постановке последней подписи в договоре. Дело в том, что, в противном случае – при отсутствии доверия между партнерами - каждая сторона будет стараться обеспечить для себя максимальные правовые и финансовые гарантии. Каждая сторона будет стремиться «перетянуть одеяло» на свою сторону. А при такой атмосфере договориться будет очень сложно, поскольку каждая сторона будет подозревать себя потенциально обманутой. И начнут возникать сотни условий, требующих дополнительных проверок и гарантий, припомнятся десятки случаев с пострадавшими сторонами.
Приведу пример. Допустим вы, увидев для себя какие-то гипотетические риски, потребовали от партнера обеспечить гарантию выполнения одного из условий сделки. Тут же партнер потребует и от вас зеркального обеспечения гарантий аналогичного условия. Далее начнутся обращения в банки и согласования с банками этих финансовых гарантий. Банк, в свою очередь, тоже возьмет время для оценки рисков, которые он должен прогарантировать. И за всё это каждой стороне придётся ещё уплатить банку немалые деньги. Конечно же, бывают такие обязательства в сделке, которые невозможно обеспечить без участия третьей стороны, того-же банка-гаранта или поручителя. Но, в большинстве случаев фактор недоверия между партнёрами заставляет их требовать гарантии и на второстепенные, малозначимые обязательства, которые не имеют критического значения для сделки. И с каждым подобным требованием партнёры всё больше и больше отдаляются от достижения окончательного соглашения. Таким образом, в лучшем случае - сделка затянется на месяцы, а порой и годы. А может случиться и так, что она вообще не состоится. В итоге – пострадают обе стороны – потрачено множество времени и ресурсов, а результат нулевой.
Бывало также немало случаев, когда сторона, имеющая более сильные позиции (как правило это заказчик), видя высокую заинтересованность в сделке другой стороны (исполнителя), всё-таки навязывает тому условия, явно более выгодные заказчику. В итоге, договор заключается в целом на условиях заказчика. Ретивый менеджер, курирующий сделку, с гордостью демонстрирует свою преданность и неуклонное желание принести выгоду свой компании и получает похвалу со стороны руководства. Однако, потом, по мере выполнения работ выясняется объективная невозможность выполнить договор на оговоренных условиях. Например, невозможно уложиться в сроки или недостаточно выделенных финансовых ресурсов для завершения работ. И тогда заказчик становится перед дилеммой – или выделить дополнительные ресурсы и время своему партнеру по договору, или расторгнуть договор и передать работу другому исполнителю, на согласование чего потребуется ещё время. В конце концов все оказываются в проигрыше. Поэтому, я всегда старался донести до сознания своих коллег, что понятие «Договор» происходит от слова «договориться», и излишнее навязывание своих условий в конечном счете ни к чему хорошему не приводит.
Весьма разумно при первом контакте предложить партнерам доверять друг другу. Есть очень хорошая фраза, которая позволяет изначально выстроить доверительные отношения: «Господа! Мы с вами хотим совершить сделку, которая интересна нам обоим. Результат важен и вам и нам. Поэтому, давайте доверять друг другу и работать над тем, чтобы добиться этого результата, а не думать о том, что кто-то из нас пытается другого обмануть». Как правило, это работает.
Особое влияние на разрушение доверительных отношений при совершении сделки оказывают юристы и финансисты. С одной стороны - это понятно, поскольку они отвечают за то, чтобы сделка не привела впоследствии к негативным правовым или финансовым потерям. Но в своем рвении обеспечить собственные гарантии, они частенько начинают «выкапывать» преувеличенные риски и требовать с партнёров порой просто запредельные условия, что сразу же вызывает у компаньонов раздражение и НЕДОВЕРИЕ. Приведу ещё пример: исследуя юридические аспекты объекта недвижимости, который компания была намерена приобрести, юрист потребовал от контрагента подтвердить полномочия председателя колхоза, который лет 30 назад подписывал документ, передающий земельный участок во владение некоего лица. Юрист может всегда обосновать, что без наличия этого подтверждения, юридическая чистота предстоящей сделки становится зыбкой и таит в себе большие риски и негативные последствия. Но подтвердить это условие невозможно, поскольку за 30 лет участок уже несколько раз менял владельца, колхозные архивы давно утеряны и восстановить документы практически невозможно. Наверное, юрист со своей стороны прав и его доводы кажутся весомыми. К тому же, он может привести случаи из судебной практики, когда подобные моменты приводили к негативным последствиям. Однако, если жестко стоять на своей позиции, если требовать для себя подобных невыполнимых гарантий, то ты в конце концов не получишь этот объект и сорвёшь сделку. И, что ещё существенно, если впоследствии, немного успокоившись и оценив риски, мы всё-таки откажемся от своего требования и предложим партнерам вернуться к сделке, то, с большой вероятностью, получим отказ или условия, намного более невыгодные, чем те, что были изначально. Или же, владелец объекта уже продаст этот объект другому, более доверчивому партнёру. Всё это происходит именно потому, что одна сторона своими непомерными требованиями нарушает равновесие между партнёрами и вызывает раздражение и недоверие у партнера.
То, что я сейчас описал – не выдумки. Подобные случаи реально бывали в моей практике. Бывали неоднократно, под влиянием тех же коллег юристов и финансистов, с небольшой разницей в причинах их возникновений. Я убеждён, что хороший менеджер, если он хочет добиться желаемого результата, не должен твердолобо и непреклонно отстаивать незыблемость собственных позиций, а здраво оценивать ситуацию, сдерживать своих коллег от предъявления невыполнимых условий, чувствовать настроения партнёра и доверять ему. Это отнюдь не проявление собственной слабости, а пример проявления мудрости. Ещё раз хочу подчеркнуть, что, если ты показал своё недоверие к партнёру, ты потерял доверие к себе и очень вероятно, что потерял свою выгоду.
Наверняка многие возразят, мол, с таким благодушно-доверительным подходом тебя легко можно обмануть. Очень не хотелось бы, чтобы те, кто читает эти строки, именно так поняли мои выводы. Реагируя на подобную реплику, могу сказать, что принцип доверия к партнёру, конечно же и безусловно, должен подкрепляться собственной компетенцией и профессионализмом, а также глубоким знанием деталей предстоящей сделки. Иначе твоя позиция будет выглядеть наивной и глупой и к тебе станут относиться, как к американским аборигенам в своё время менявшим золотые украшения на бутылку дешёвого рома. Зная своё дело, всегда можно аргументированно и тактично остановить партнёра, если он попытается получить для себя чрезмерную выгоду. А если он захочет сделать подобное ещё раз, можно сказать, что он теряет доверие в наших глазах и это ставит под вопрос наши дальнейшие отношения. Обычно это отрезвляет излишние аппетиты конрагента.
Хочу отметить ещё один фактор. У многих владельцев крупных компаний и у высшего руководства государства есть такое право – уволить сотрудника (как правило это касается топ-менеджмента) без обязательных доказательств его недобросовестности, просто в связи с «утратой доверия». И иногда они пользуются этим правом, пусть и выплачивая при этом очень высокие компенсации. Это право выработано совсем не зря и в итоге оправдывает себя. Действительно: как можно работать с человеком, имеющим большое влияние на деятельность твоей компании или государства, не доверяя ему? В этом праве заложен большой смысл, который временем и опытом подтвердил свою значимость и справедливость. У многих стран существует процедура периодического подтверждения доверия своему правительству или премьер-министру. Да и процедура любых выборов, начиная с выборов руководителя государства или политической партии и заканчивая выборами правления садового товарищества, есть не что иное, как фактор проявление доверия к одним и недоверия к другим.
Можно привести множество примеров и более глобального характера, когда, например, недоверие между странами приводит к свертыванию всякого сотрудничества между ними и даже к войнам с катастрофическими последствиями для тысяч и миллионов людей. И, наоборот, позиция руководства государств, настроенных на компромиссы и доверительное отношение, позволяет устранить многие конфликты и выстроить надёжные партнёрские отношения, выгодные для обеих сторон.
Доверие незримо, но постоянно присутствует в нашей жизни. Мы покупаем что-то, потому что доверяем совету продавца или бренду того продукта, который мы покупаем. Мы принимаем лекарства, потому что доверяем врачу, его прописавшему. Мы учимся, потому что доверяем преподавателю, который нас учит и т.д. Всего этого мы бы не совершили, если бы мы не доверяли этим специалистам. Точно также, никто не станет иметь дело с нами, если мы не докажем, что нам можно доверять.
В заключение этой главы, ещё раз подчёркивая важность и деликатность такого духовного императива, как доверие хочу напомнить старую истину: «Доверие можно зарабатывать месяцы и годы, а потерять - в один момент».
Разнооборазие.
«Хлеба и зрелищ» - это крылатое выражение, пришедшее к нам ещё с дохристианских времен, была высказана древнеримским поэтом в назидание деградирующим нравам граждан Римской империи. По крайней мере так утверждают историки. Видимо, автор этой, ставшей исторической, фразы хотел подчеркнуть примитивность потребностей древних римлян. Но, как ни странно, смысл этой фразы коротко, но очень ёмко характеризует суть потребностей человечества вообще. Если задуматься, все потребности человека можно разделить всего лишь на две категории: физические и духовные. Физические потребности – это комплекс человеческих нужд для обеспечения его жизнедеятельности, как живого существа. Это необходимость питаться, обогреться, спать, размножаться, спасаться от болезней и прочие действия материального свойства, которые необходимы любому живому существу для своего физического выживания. С другой стороны, человеку, как разумному существу, присущи ещё и духовные потребности – это необходимость в познании, общении, развлечениях, религии (или другой вере) и прочие подобные потребности, напрямую не связанные с необходимостью физического выживания. Однако, если эти группы потребностей обозначить образно, то мы и получим, что человеку необходимы «хлеб и зрелища». Согласитесь?
Важно, что эти потребности с одной стороны, как бы противоположны, но с другой – взаимозависимы. Вспомним известные поговорки. Вот одна: «Голодного словами не накормишь». Истинно? Несомненно! А вот и другая - с противоположным значением: «Не хлебом единым сыт человек». И с этим невозможно поспорить! А теперь давайте попробуем их соединить: «Голодного словами не накормишь, но не хлебом единым сыт человек». И вот здесь мы уже наблюдаем целостную картину потребностей человека. По сути - это те же: «Хлеба и зрелищ».
Причем, анализ развития человеческого общества показывает, что с развитием прогресса доля физических потребностей во всем комплексе потребностей со временем уменьшается, а доля духовных потребностей, их объём, разнообразие и влияние на качество жизни человека - неуклонно растёт. И чем более развито общество, тем острее оно ощущает необходимость в удовлетворении потребностей именно духовного плана. Это объясняется достаточно просто. Прогресс в развитии человечества на сегодняшний день сделал доступными его физические потребности в еде, жилище, охране здоровья и т.д. И если некоторое время назад человечество бóльшую часть своих ресурсов и своего времени тратило на то, чтобы просто обеспечить себе пропитание, то сейчас мы пришли к стадии, когда огромная часть человеческого общества уже должна наоборот - ограничивать себя в излишках питания. А процесс поиска и подготовки пищи сейчас занимает у нас относительно небольшое время и ресурсы, если смотреть в совокупности всех наших интересов и потребностей. Остаётся всё больше времени и ресурсов для удовлетворения прочих потребностей. Естественным образом эту вакантную нишу всё больше занимают духовные потребности. А с развитием информационных технологий рост доли духовных потребностей приобрел поистине взрывной характер. Всего пару веков назад духовные потребности основной массы человечества удовлетворялись по большей части религией, а для небольшой, избранной части – ещё чтением книг, балами да театральными постановками. А сейчас? Только информатика и кибернетика с их технологиями виртуального общения и всевозможными развлечениями предлагают человечеству бесчисленное разнообразие «зрелищ» из комплекса духовного мира. Кое кто, особенно из части молодого поколения, без этого уже вообще не может представить себе своё существование.
Конечно же, на нашей планете есть ещё очень много стран и этносов, где доля простых физических потребностей - в пропитании, крыше над головой, сохранении здоровья – ещё очень велика. Это так. Но закономерность состоит в том, что по мере экономического и социального развития этих стран происходит смещение значимости физических и духовных потребностей. Влияние доли физических потребностей в жизни общества уменьшается, а духовных потребностей - растёт. Чем развитее общество – тем больше в нём доля духовных потребностей. Однако, если представить ситуацию, что случился какой-то масштабный катаклизм (природный или военный), то общество опять будет вынуждено больше думать над тем, как бы себя прокормить, а не чем бы себя развлечь. Из этого следует, что всё-таки физические потребности первичны. Человечество как-то может прожить без развлечений, но абсолютно не может существовать без еды.
И теперь я хотел бы перейти к главному, чему посвящена эта глава – к РАЗНООБРАЗИЮ, как ещё одному духовному императиву. Инстинктивное стремление к разнообразию как раз и является причиной появления всё новых и новых человеческих потребностей.
Часто, когда заходит дискуссия на тему тех или иных вкусов и пристрастий, я люблю задать вопрос: «А что тебе больше всего нравится? Ну, например, из еды?» Кто-то отвечает, что больше всего ему или ей нравится шоколад, кто-то из всех блюд предпочитает жареный картофель, а кто-то, к примеру, омлет с помидорами. Прекрасно! Тогда я задаю следующий вопрос: «Представь себе, что ты стал питаться своим любимым блюдом или лакомством утром, днем и вечером. И так несколько дней. Насколько тебя хватит, пока не появится тошнотворное чувство отвращения к любимому лакомству?» Как правило, второй вопрос задает собеседника врасплох и в лучшем случае в ответ слышишь невнятное: «Ну, понимаешь ли…». А ведь такой же вопрос можно задать и не только в отношении еды, но и в отношении чего угодно. И результат будет один и тот же – как бы ты не предпочитал что-либо, но длительное однообразное пользование им со временем вызывает к нему в лучшем случае равнодушие, а часто отвращение и неприязнь. Но это крайность. Как правило, человек не доводит себя до такой крайности, а старается вовремя менять и разнообразить свою еду, досуг или окружающую обстановку. Это его объективная естественная потребность. Однако, очень важно, что эта же склонность является главным рычагом развития человеческой цивилизации. Неуклонное стремление человечества к разнообразию своих потребностей является мощнейшим стимулом для прогресса.
Тем не менее, необходимо отметить, что стремление к разнообразию – это не что иное, как часть более глобального духовного императива – стремления к свободе. Свобода – это весьма обширная парадигма состояния человека, включающая в себя целый комплекс физических и духовных ощущений, одним из которых и является желание разнообразия (или желание выбора). Я бы рискнул добавить, что стремление к свободе – это естественное состояние не только человека, но и любого живого организма, без которого он просто не может нормально развиваться. Но это тема отдельной дискуссии.
Вернёмся к разнообразию, как естественному духовному императиву. Почему самое страшное наказание для тюремного заключенного – длительное пребывание в одиночной камере? Да потому что трудно придумать более однообразного образа существования, чем ежеминутно видеть одно и то же помещение, потерять возможность общения, принимать однообразную еду и так далее. А если человека лишить ещё и чтения, то появится очень большая вероятность сойти с ума, поскольку духовные потребности заключенного станут невыносимо однообразны, а их удовлетворение практически сведено к нулю. Это прямая дорога к затяжной депрессии, а там недалеко и до умопомешательства.
Но как всё же человек приходит к пониманию, что наступила необходимость что-то для себя изменить? Согласитесь, не так часто случается, что мы вдруг остановились, задумались и заметили, что к нам пришла стадия однообразия. Чаще мы об этом не задумываемся, а просто нам становится скучно, кажется, что всё надоело, и инстинктивно хочется что-то поменять. И мы начинаем действовать, каждый в меру своих возможностей. Один готовит какое-нибудь редкое блюдо, другой – меняет причёску, третий – едет в отпуск в неизвестное ему место. Да мало ли что можно придумать в стремлении разнообразить устоявшееся бытие! Это еще раз подтверждает постулат, что стремление к разнообразию – естественная и непреложная человеческая потребность, или ни что иное, как общечеловеческий духовный императив.
Пренебрежение этим императивом, искусственное сдерживание стремления человека к разнообразию может иметь разные негативные последствия: от появления депрессии или торможения в развитии человека или социальной группы до возникновения конфликтов между группами внутри государства. Что касается последнего утверждения, то, по моему мнению, для уменьшения рисков в возникновении конфликтов однозначно есть разумная необходимость в периодической ротации руководства и изменении правил общественных взаимоотношений – будь то в рамках отдельного предприятия или же в рамках государства. Это правило, в общем-то, актуально для любой должностной категории, но здесь мы рассмотрим пример влияние разнообразия, а точнее – его сдерживания, на характер поведения общественной группы при длительной несменяемости руководства. Уточню, что наш пример касается наёмных или выбираемых руководителей, то есть тех, кто занимается оперативным руководством (не собственники).
Каким бы умным, гибким и прогрессивным ни был тот или иной руководитель, но со временем его кругозор и взгляды на происходящие события неизбежно сужаются и стагнируют. Руководитель, долгое время находящийся на одном месте - это несомненно человек с устоявшимся характером, привычками и технологией управления. И какой бы ни был уровень его интеллекта, как бы ни была отлажена обратная связь с подчиненным ему коллективом, но через некоторое время ему становится всё труднее чувствовать настроение коллектива. Становится трудно что-то менять в выстроенной им системе управления, в системе ценностей, которые он же и создавал, несмотря на то, что обстановка уже объективно этого требует. Это, с одной стороны. С другой стороны – руководитель, как лицо, находящееся в сфере внимания множества людей, долго находясь на своём посту, со временем персоналу просто надоедает. Это также естественно, как и надоедание любимого блюда или вещи, о чем мы говорили выше. А это приводит к тому, что люди в кулуарах начинают обсуждать недостатки своего руководителя, распускают о нём слухи, порой придумывая что-то. Так постепенно формируется негативное общественное мнение о нём, пусть и не всегда объективное, но которое приводит к снижению авторитета руководителя, а, в конечном счёте, к ослаблению его властных позиций. Его распоряжения выполняются уже не так рьяно и незыблемо. Снижается атмосфера энтузиазма. Появляется повод для интриг у лиц, стремящихся на его должность и так далее. В такой ситуации и приходит необходимость смены руководства. Но что же это даст?
Вот некоторые позитивные факторы, которые даёт смена засидевшегося руководства:
а) необходимый импульс для более активного развития;
б) снимает накопившееся раздражение у подчинённых;
в) открывает возможности для развития новых идей и стратегий их реализации;
д) реанимирует у персонала эффект энтузиазма.
И это только часть позитива, который появляется в результате смены руководства. Можно было бы привести ещё множество всяких частных аргументов, но объединим их одним эпитетом: приходит свежая струя воздуха в атмосферу застоявшегося хозяйства. Многие и сами могут вспомнить различные примеры из собственного опыта, какие изменения происходят, когда приходит «новая метла».
Для аналогии приведу широко распространённый принцип ротации командирского состава, который успешно применяется в армейских и правоохранительных структурах. И тому есть множество аргументов, временем доказавших обоснованность таких ротаций.
То, о чём шла речь чуть выше, касается не только отдельных личностей. Такие же тенденции и закономерности актуальны и для руководящей группы – правления, президиума, политической партии и т.п. в зависимости от сформировавшейся организационной структуры организации или государства. Вопрос только в том, какой период необходим и достаточен для нахождения у власти и когда приходит пора смены власти? Это должно решаться отдельно для каждого конкретного общества, предприятия или государства. Здесь, наверное, было бы логично придерживаться принципа: непозволительно и не дозреть, и не перезреть.
В продолжение высказанных мыслей, приведу цитату из песни, написанной мною несколько лет назад, которая так и называется «Надоело»:
«…Тут депутаты с президентом негодуют -
Они стараются, мол, а народ бунтует,
И ВВП растет и Госрезерв не тает.
Ну, а народу всё чего-то не хватает.
Но в интересах государственной модели
Пора понять, что они - просто надоели!»
Однако, смена руководства, пристрастий или вкусов отнюдь не являются единственным спасительным рецептом для будущего благополучия. Разнообразие необходимо – это, бесспорно. Но очень важно также, как происходит процесс изменений. Очень резкая смена традиций, привычек или окружающей обстановки может привести к результату более плачевному, нежели было до этого. Вот здесь и заключается весьма важный фактор – наиболее оптимальным переходом был бы процесс, при котором изменения, в чём бы они не заключались, происходили динамично, но плавно, эволюционно, с учетом прежнего бытия, привычек и обычаев.
Если же говорить о такой крайности, как импульсивная и спонтанная (часто насильственная) смена руководства государства, сопровождаемая вдобавок сменой устоявшейся общественной формации, то такое явление называется революцией. Все мы помним трагические последствия любой революции, коих было множество в истории человечества. Революция разрушает всё: и то, что действительно пора поменять, и то хорошее, что было выстроено в обществе за многие предшествующие годы и десятилетия. История ясно показывает, что катастрофические негативные последствия любой революции потом приходится восстанавливать долгие и долгие годы.
В процессе рассуждений мы постепенно перешли к закономерностям влияния стремления к разнообразию от частного лица к глобальным человеческим взаимоотношениям. Давайте рассуждать дальше.
Если рассмотреть срез человеческого общества с точки зрения его взглядов на реформацию (изменения), то здесь можно выделить две крайние группы: консерваторы и либералы. Консерватор – это тот, кто стремится в большей степени сохранить существующее положение, сложившиеся устои и традиции, кто по своему характеру и складу ума менее склонен к изменениям. Либерал – наоборот, стремится как можно чаще и радикальнее менять окружающую обстановку. Либералы, как правило, рьяно выступают за развитие прогресса, создание атмосферы свободы во всех её проявлениях.
Во взаимоотношениях консерваторов и либералов в полной мере проявляется известный диалектический Закон единства и борьбы противоположностей. И это естественное деление общества всегда было, есть и будет. Вспомним хотя бы Тургенева и его, написанный полтора века назад, роман «Отцы и дети». Помните взаимоотношения и споры между помещиком Кирсановым (консерватором в общем понимании) и нигилистом (либералом) Базаровым? По сути и сейчас ничего не изменилось. Опять мы видим повсюду тех же Кирсановых и Базаровых, только в другом обличье и в иных общественных формациях. Опять наблюдаем горячие споры разных взглядов и идеологий. Одни требуют политической свободы, реформ и демократии, другие призывают не разрушать сложившиеся традиции. И этот процесс естественен и бесконечен. Борьба между консерваторами и либералами настолько же устойчива и необходима, как устойчива и необходима смена дня и ночи, или смена времён года.
Конечно же, говоря о консерваторах и либералах, я имею ввиду крайне противоположные во взглядах человеческие формации. Есть и промежуточные слои, условно называемые центристы, «статисты», неопределившиеся и прочие общественные группы, которые по своим взглядам и свойствам характера занимают промежуточное положение, в чем-то придерживаясь более традиций, а в чем-то больше стремящиеся к изменениям. Это большая общественная масса, которая в тот или иной период склонна примыкать или к консерваторам, или к либералам. Да и любой человек, считающий себя в какой-то период своей жизни либералом и свободолюбцем, в другой период времени может поменять свои взгляды на консервативные. И наоборот. Духовные взгляды человека часто не догматичны и могут меняться по разным причинам.
Особо хочу подчеркнуть, что консерватизм и либерализм не обязательно свойственны политическим группам, хотя и в политике это тоже проявляется в немалой степени. Каждого человека, в силу свойств его характера и в зависимости от предмета рассмотрения можно отнести или к консерваторам, или к либералам, или же к неопределившимся и колеблющимся. А что касается политических пристрастий, то палитра характеристик различных партий намного более обширна и разнообразна. По своим политическим убеждениям человек может быть и коммунистом, и социалистом, и правым, и левым и анархистом и даже нацистом. И это, ещё не упоминая множества «нетрадиционных» политических конфессий. Однако, даже внутри любых политических групп тоже есть свои консерваторы и либералы.
Что очень важно? Взаимодействие и борьба общественных формаций и пристрастий вносит оживление в общественную жизнь, не даёт ей застаиваться и деградировать. По своей сути - это происходит тоже за счет влияния духовного императива – разнообразия. Но не дай Бог, если какая-то из сторон (читай, идеологий) однозначно и навсегда победит в своём противостоянии! Тогда будет катастрофа и человечество понесёт огромные потери, сейчас даже трудно предсказать, насколько они могут быть трагичны.
Однако, будем надеяться, что в масштабе всего человечества естественное стремление к разнообразию, как незыблемому духовному императиву, не позволит нам дойти до такой крайности. И общественные качели, качнувшись когда-то в одну сторону, обязательно вернутся в противоположную и наоборот. Только в этом случае человечество сможет нащупать истинное направление правильного развития своего общества.
Итак, подводя итог вышесказанному в настоящей главе, хочется ещё раз подчеркнуть, что разнообразие, также, как и ранее рассмотренные понятия справедливости и доверия, также является незыблемым духовным императивом, неизбежно возникающим в человеческом обществе и влияющим на человеческие взаимоотношения независимо от нашего желания.