Неожиданная тема, но учитвая федеральное устройство России, Канады, США, и учитывая что и там и тут везде поднимается тема неофеодализма, хотелось бы немного углубиться в данную тему с точки зрения политологии и реальности.
На данный вопрос, конечно, нужно посмотреть с двух сторон. Во-первых, что формально, с точки зрения политологии, под собой подразумевают два данных варианта государственного управления. Во-вторых, за каждым формальным определением стоит реальность, которая не всегда совпадает.
Итак, в РФ федеративное устройство подразумевает что все 89 регионов имеют равные права во взаимоотношениях с федеральными органами власти. Есть понятие "республики", которая как субъект РФ может иметь свою конституцию. остальные субъекты обязаны иметь уставы, плюс у каждого субъекта своё законодательство. Границы между субъектами могут быть изменены с их взаимного согласия, определены возможности совместного ведения, включая совместное ведение с федерацией. Есть вопросы которые находятся в исключительном ведении федерации - это конституция и законы РФ, права и свободы людей, вопросы гражданство, ветви федеральной власти. И всё, по сути все остальные вопросы - в компетенции субъекта РФ. В США и Канаде на самом деле ситуация похожа, разница лишь в том что ряд областей управления - как медицина и образование может быть делегирован на уровень штата/провинции, уровень автономности может отличаться делая какие-то штаты-провинции более автономными чем другие.
Либеральные меньшинства очень сильно любят кидаться терминами не понимая их сути, и то тут то там мы слышим "неофеодализм", "квазифеодализм", "неопатримониализм" и прочее. А если копнуть в формальную суть данных понятий? Во-первых, это не феодализм, вернуться к архаичным системам управления можно только после серьезного отката назад, который может быть вызван глобальным катаклизмом. Во-вторых, у неофеодализма есть серьезно разработанная функциональная теория со своими гипотезами, закономерностями и выводами, которые нельзя игнорировать. Явления, которые позволяют говорить о нео-феодализме в РФ или Канаде, это всего лишь сращивание понятий "власть" и "собственность", которое не характерно для неокапиталистических обществ (в США, например, только абсолютно критичные сервисы продолжают находиться под "владением" государства, типа US Post (почта), но не быть под "владением", не значит не быть под "полным контролем", и это часто упускается. Это "наследие" классического феодализма, где феодалы одновременно являлись владельцами земель (генератор денежной массы и продукта) и носителями политической власти, при этом их владение и власть просто постулировались по праву рождения, укрепляя сословные привилегии и неравенство.
Но, почти во всем мире, произошли буржуазные революции, направленные как раз на разрушение феодального положения вещей и разделения власти и собственности, превращения власти в сервис. Причем коммунистическая "вся власть рабочим" - является, в теории, не совсем чистой моделью пост-феодализма. Но на практике, во всех обществах после буржуазных революций появлялись различные ограничения, которые часто практически уничтожали социальные лифты между теми или иными группами населения. В реальном обществе, несмотря на достаточно сильный уровень "сословности", социальные лифты работали при коммунистическом строе, а в демократических странах, несмотря на возможность "быть выбранным", зачастую решают множество иных параметров, в частности неограниченное финансирование, которого можно добиться только если есть "владение" или "связи" с бизнесом (что в Канаде, что и в РФ), войти во власть - недешевое удовольствие. И, что самое интересное, есть определенная замкнутая система - что бы иметь деньги, надо получить власть, а что бы получить власть надо иметь деньги - что и оставляет власть в руках определенного сословия людей.
В итоге, мы видим что во всем мире категории интересов власти и бизнеса, государственных, корпоративных и персональных интересов переплетены в единое целое. И эта система отношений и есть неофеодализм в чистом его виде, средний класс, по сути, стал ресурсом для неофеодалов-владельцев компаний, и лишь государство может (и вообще-то должно) отстаивать права данных групп населения - это то что современные тезисы называют "социальным государством" (обозначая что не в "социальных" государствах этого делать не надо).
Плохо ли это? Самый простой ответ - it depends (зависит от многих факторов), потому что факт и форма неофеодализма отличается, более того это может быть решением в одной ситуации, и смертельно опасным в другой. Неофеодализм может помогать развивать базовые институты рыночной экономики, но без социальных лифтов, без государства заботящегося о социуме, направленный только на обслуживание интересов привилегированных сословий, он в конечном итоге обречён на крах. И мы примерно видим куда движется весь мир, направляемый интересами западных "элит", причем одна из целей уже выполнена - "американские элиты" начинают пожирать "европейские" создав все необходимые для этого условия.