Принято постановление Пленума Верховного Суда, регулирующее судебные разбирательства по ОСАГО. Его не меняли 5 лет. Рассказываем, в какую сторону это изменит жизнь водителей.
Максимальная стоимость ремонта не изменится
Единогласное недовольство в рядах страховщиков вызывал пункт о выплате сверх лимита в 400 000 ₽, если страховая компания не справится со своими обязательствами в ходе ремонта или сорвёт его сроки. Верховный Суд пошёл им навстречу. Какие бы ошибки ни совершала страховая компания, пострадавший автовладелец может по-прежнему рассчитывать только на указанную в законе об ОСАГО сумму, никаких доплат сверху не будет. Об этом 56 пункт:
Потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.
Новому владельцу — новый полис
В проекте постановления предлагали дать зелёный свет «старому-новому» ОСАГО, но в итоге от этой опции отказались. Если новый владелец автомобиля вписывается в полис продавца и совершает аварию, то ему придётся оплачивать ремонт из своего кошелька. В пункте 9 сказано:
При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО). <...>
Сумму компенсации могут снизить
Суд снизит потерпевшему сумму компенсации при двух условиях.
Виновник аварии или его представитель может доказать, что установка новых деталей на пострадавшую машину увеличит её рыночную стоимость.
«…в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда».
В этом же пункте 63 видим ещё один нюанс: сумма страховой выплаты может быть уменьшена, «…если последним [виновником] будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства». Получается, что замену помятого крыла на новое можно «справедливо» заменить на его шпаклевку и покраску.
Вывод
Из очевидных плюсов, содержавшихся в проекте постановления, сохраняется только одно: пострадавший по-прежнему может передать по договору уступки право на компенсационные выплаты «автоюристам». В остальном же, финальный текст постановления Пленума говорит о том, что в Верховном Суде прислушались к критике проекта со стороны РСА.
Источник
- Постановление Пленума ВС: О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств