Тема законотворчества о животных уже десятилетия спорная, сложная, требует постоянной работы и профессионализма. Несмотря на то, что закон "Об ответственном обращении с животными" был принят уже 4 года назад, исполнение его оставляет желать лучшего.
Нормативно-правовые акты, принятые за это время совсем не способствуют корректной работе закона.
Очередное предложение от законтворцов. Название громкое, нужное хорошее. А что на деле?
Публикуем комментарии к законопроектам, внесенным Госсоветом Республики Башкортастан и депутатом Госдумы Марданшиным Р.М., а также к интервью Председателя Госсовета РБ Константина Толкачева и упомянутого депутата Марданшина, переданные нам для публикации на ВДД экспертом, занимающимся эти вопросом уже более многие годы Молоковым И.В. (от лица автора)
"Законопроектов три:
⁃ Об обязательной стерилизации домашних животных #241797-8
⁃ Об отстреле животных без владельца #241812-8
⁃ О регистрации домашних животных #241819-8
Начнем со СТEРИЛИЗАЦИИ.
Предотвратить появление нежелательного потомства - цель понятная и в высшей степени оправданная. Вот только способ достижения - простое принуждение (обязать хозяев стерилизовать) - утопичен.
Авторы законопроекта фактически предлагают нарушить конституционное право владельца распоряжаться своей собственностью - питомцем. (интересно, проводили ли законотворцы правовую экспертизу?). А каким образом инициаторы закона предлагают администрировать эту самую обязанность по стерилизации, если питомец находится на частной территории и хозяин на законных основаниях не пускает инспекторов?
Отметим лукавство Председателя Толкачева: «Во многих европейских странах в обязательном порядке стерилизуют всех животных …». Мне не известна ни одной европейской страны с обязательной стерилизацией, там поведение владельцев стимулируют через систему налогов и/или сборов. Например, нестерилизованный питомец - максимальный налог, стерилизованный - в разы меньше, если взят из приюта - налог нулевой.
В России, на мой взгляд, налоги на питомцев противопоказаны - велик риск спровоцировать отказ хозяев от своего питомца. Начинать надо с добровольной льготной (субсидируемой властями, в идеале - бесплатной для владельцев) стерилизации. Положительный опыт в России есть.
Необходимость РЕГИСТРАЦИИ домашних животных и животных без владельца также очевидна.
«Мы за то, чтобы все - и домашние, и бесхозные животные - были на учете» - депутат Рафаэль Марданшин.
Регистрация животных в РФ была введена в 2022 году в рамках закона «О ветеринарии». Вот только «домашние и бесхозные» из сферы регулирования этого закона были Правительством выведены, вопреки предложениям Думы (с 2015 года сражались). И это не случайно. Дело в том, что:
⁃ цель закона о ветеринарии - отследить движение продукции от фермы до прилавка, он про еду, а не про ответственное обращение с животными.
⁃ Регистрация в законе о ветеринарии полностью основана на действиях владельца животного. Соответственно «животное без владельца» в рамках прописанных в законе процедур зарегистрировано быть не может никак.
Башкирские же законотворцы предлагают простое решение:
Владельцев и Минсельхоз обязать регистрировать. Как? - А по щучьему велению, по Госсовета хотению. И опять вопрос: а проводилась ли правовая экспертиза законопроекта?
Но все-таки: регистрация «домашних и бесхозных» необходима, как быть?
- 1. Учет должен осуществляться в рамках единой федеральной базы данных, администрируемой оператором, уполномоченным органами исполнительной власти.
- 2. Правила регистрации «домашних и бесхозных» должны быть прописаны в основном отраслевом законе «об ответственном обращении с животными». Именно этот закон регулирует обращение с домашними животными и животными без владельца.
- 3. Регистрация должна быть обязательной и бесплатной для владельцев. Если имеются сомнения в технических возможностях по массовой регистрации, можно отсрочить вступление нормы в законную силу с тем, чтобы дать исполнительной власти время на подготовку. Можно вводить обязательную регистрацию и постепенно, с поэтапным распространением на определенные категории. Например, регистрация уже сейчас ведётся в рамках программы ОСВВ, вот только маркирование и учет каждый подрядчик ведет как сам сочтет правильным.
К несомненным плюсам данного законопроекта отношу то, что он в очередной раз продемонстрирует Правительству: отмахнуться от регистрации «домашних и бесхозных» не получится. Придется искать варианты …
Законопроект #241812-8 об OТСТРEЛЕ бездомных животных.
После принятия закона об ответственном обращении с животными 498-ФЗ, предписывающего гуманное обращение с животными, инициативы по его «совершенствованию» путем узаконивания убийства собак появляются регулярно. Вот и Госсовет РБ в очередной раз выступил. Следует признать новизну подхода: вместо не прошедшей «гуманной эвтаназии» предлагается регулировать численность одичавших собак, которые сбиваются в дикие-дикие стаи в дикой-дикой среде обитания. Так поясняет законотворец в прессе.
А мы прочтем сам законопроект и увидим, что предлагается совсем другое: как только животное без владельца покинет пределы населенного пункта - его можно застрелить. То есть вышла кошка за околицу - стреляй! Узаконить это предлагается просто: установить, что в населенном пункте обращение с животным без владельца регулируется законом об ответственном обращении с животными 498-ФЗ, а за его пределами - законом «О животном мире» 53-ФЗ.
Кр0вожадному законотворцу:
- 1. 0тстрел не решал и не решит проблему бездомности собак. Это доказано многолетней практикой.
- 2. Когда я читаю в интервью Председателя Госсовета про загрызенных косуль, я вспоминаю пиарного сыровара, который пытался собирать в сети пожертвования на коз, которых якобы загрызла стая бездомных собак. При этом на фото у козочки не было ни одной раны, а были, наоборот, все признаки заворота желудка. Стандартный, давно известный прием: все валить на бездомных собак.
В который раз убеждаешься: громкие заявления о якобы неработающем 498 законе и предложения его переделать при помощи узаконенного убийства звучат от тех, кто этот закон не начинал выполнять. Нет бы собрались и посмотрели как поставлено дело у соседей в Нижегородской, например, области. Там и ОСВВ работает, и все показатели неуклонно улучшаются. А стаи точно так же подлежат программе ОСВВ. С помещением в приют, вакцинацией, стерилизацией, тестированием на немотивированную агрессию и т.д. Ничего сверхъестественного.
А теперь - не о животных. О человеке.
Когда законодатель предлагает узаконить стрельбу на границе населенного пункта, он о чем думает?!
Вряд ли он принимает во внимание десятки охотников, которых ежегодно подстреливают их товарищи во время охоты. И это при наличии запретной зоны вокруг населенных пунктов.
Вряд ли он думает о грибниках и других посетителях пригородных лесов, которые превращаются его законопроектом в потенциальные цели.
И уж точно законодатель не думает о том, что такое узаконенное убийство живого существа может спровоцировать обвальное развитие криминальных наклонностей у некоторых личностей. Неужели история с казанским стрелком соседний Башкортостан ничему не научила?"
Молоков И.В., директор БФ "Республика Друг".