16 декабря состоялся очередной вебинар Федеральной палаты адвокатов РФ по совершенствованию профессионального мастерства адвокатов.
Участники смогли прослушать лекции о возвращении уголовного дела прокурору при материально-правовых нарушениях, практических аспектах применения норм о неустойке, мошенничестве, прикрытом договором, и внедоговорном обязательстве, физическом посредничестве во взяточничестве и даче взятки «за счет имущества» представляемого взяткодателем юридического лица.
Как предотвратить вынесение несправедливого, незаконного и необоснованного приговора
Вебинар открыла лекция на тему «Возвращение уголовного дела прокурору при материально-правовых нарушениях (п. 1 и 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ)». Прочитал ее доктор юридических наук, профессор Геннадий Есаков.
В начале своего выступления лектор подчеркнул, что ст. 237 УПК РФ традиционно понимается как инструмент, срабатывающий только при процессуальных нарушениях, допущенных в ходе предварительного следствия. Однако это не так – очень часто возвращение уголовного дела прокурору имеет место при нарушениях материально-правовых норм.
Такого рода нарушения Геннадий Есаков подразделил на две группы и подробно остановился на конкретных примерах, взяв за основу практику Московского городского суда по «возвратам» в связи со ст. 159 УК РФ.
К первой группе были отнесены «возвраты» при упущениях обязательных материально-правовых составляющих в обвинительном заключении.
Этот дефект обвинительного заключения состоит в отсутствии в нем описания: во-первых, обязательных признаков состава преступления и (или), во-вторых, иных обязательных обстоятельств, подлежащих доказыванию, в особенности определяющих уголовный закон, подлежащий применению (время совершения преступления), или подсудность (место совершения преступления) и т.п. Возможно также дефектное описание способа совершения преступления, в частности, неотражение существа обмана, неуказание физического лица, которое было обмануто, противоречия в описании способа совершения преступления и т.п.
Примеры «возвратов» и «невозвратов» были проиллюстрированы обширной судебной практикой.
Не санкция, а компенсаторный механизм
Далее выступил директор Центра мониторинга законодательства и правоприменения, доцент кафедры гражданского права МГЮА, к.ю.н., доцент Олег Гринь. Эксперт прочитал лекцию на тему «Практические аспекты применения норм о неустойке».
В начале выступления спикер напомнил о двойственной юридической природе неустойки как способе обеспечения обязательства (гл. 23 ГК РФ) и как мере гражданско-правовой ответственности. При этом он подчеркнул, что «карательный» смысл неустойки не присущ конструкции гражданско-правовой ответственности – ее функция именно компенсационно-восстановительная.
Лектор обратил внимание на серьезную поправку, внесенную в п. 3 ст. 329 ГК РФ, согласно которой при недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству. Изменилась и специфика природы неустойки, которую разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 64 Постановления от 24 марта 2016 г. №7: «Недействительность соглашения, из которого возникло основное обязательство, по общему правилу влечет недействительность соглашений о мерах гражданско-правовой ответственности за нарушение этого обязательства, в том числе о неустойке». Таким образом, п. 3 ст. 329 ГК не применяется к неустойке, и если сделка, из которой возникло обязательство, признается недействительной, то и положение о неустойке, включенное в соглашение, считается недействительным.
При этом, заметил Олег Гринь, ВС РФ расширил сферы применения неустойки (Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7). Лектор привел рекомендации, как адвокат может спрогнозировать появление новых, «постконтрактных» обязательств в деле доверителя, и примеры из судебной практики по взысканию неустойки после прекращения договора.
Причиненный ущерб подлежит возмещению на основании возникшего внедоговорного деликтного обязательства
Завершился вебинар лекцией на тему «Мошенничество, прикрытое договором, и внедоговорное обязательство. Физическое посредничество во взяточничестве и дача взятки «за счет имущества» представляемого взяткодателем юридического лица». Прочитал ее д.ю.н., профессор кафедры уголовного права и криминологии юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, член НКС при Верховном Суде РФ, главный редактор журнала «Уголовное право» Павел Яни.
В рамках первого вопроса лекции – мошенничество, прикрытое договором, и внедоговорное обязательство – Павел Яни обозначил две проблемы. Первая проблема состоит в определении оснований для восстановления имущественного положения потерпевшего от мошенничества, совершенного лицом, представляющим себя (организацию, от лица которой он выступает) вводимому в заблуждение человеку в качестве стороны договора, под видом заключения и неисполнения этого договора, в действительности, совершается хищение.
Лектор привел доводы в пользу того, что причиненный мошенничеством, в том числе когда оно «замаскировано» договором, прямой действительный ущерб подлежит возмещению на основании возникшего либо у виновного, либо у несущего за него материальную ответственность лица внедоговорного, деликтного обязательства.
Вторая проблема порождена случаями, когда, несмотря на вынесение обвинительного приговора в отношении руководителя организации за хищение под видом заключения кредитного договора, признанный потерпевшим банк обращается за рамками уголовной процедуры с требованием о взыскании не прямого действительного (положительного) ущерба, а о задолженности по кредитному договору. При этом позиция потерпевшего-истца [банка] основана на таком утверждении: заключенный с банком кредитный договор является действительной сделкой, порождающей соответствующие гражданско-правовые последствия в виде обязательства организации по возврату банку перечисленных на ее счет кредитных средств, уплаты процентов за пользование кредитом и штрафных санкций за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов.
Лектор пояснил, может ли кредитный договор, под прикрытием которого совершено мошенничество в отношении имущества банка, рассматриваться в качестве действительной сделки, порождающей соответствующие гражданско-правовые последствия.
🔔Повторы вебинара в субботу и воскресенье, 17 и 18 декабря.
🔗Ссылка на регистрацию на странице вебинара.
– адвокатам необходимо указывать свой реестровый номер в формате «код региона/0000», где «0000» – порядковый номер записи при внесении сведений об адвокате в реестр.
– стажерам адвоката следует указывать данные в формате «код региона/0000», например, 50/0000.
– остальным участникам вебинара при регистрации необходимо указывать «00/0000».