Как мы сообщали ранее, ПАО «Т Плюс» проиграло суд с требованием снести в Балаково часть здания Театра юного зрителя. Это один из множества исков, по которым «Т Плюс» добиваются освобождения охранных зон своих теплосетей путем сноса зданий или выноса сетей от зданий за счет владельцев объектов. Иски были со ссылкой на типовые правила охраны сетей от 1992 года. Даже когда речь шла об объектах, построенных еще в советские времена, до утверждения этих правил. Или ранее эксплуатировавшихся объектах (со всеми согласованиями), но вдруг помешавших «Т Плюс». Это очень важное решение суда, так как от претензий теплоэнергетиков страдают и объекты социальной сферы как Гимназии № 1 и №2, так и представители бизнеса.
Например, владельцам зданий запрещают пользоваться парковками перед магазинами, офисами. И в случае проигрыша, «Т Плюс» получает ежедневно деньги за неисполнение решения суда по освобождению охранной зоны. Им же мало, что городские сети получили в концессию на четверть века и будут на них зарабатывать? “Очумели” от концессии?
Суд отказал «Т Плюс» в иске к владельцам здания театра, но решений по искам к Гимназиям и Почте пока нет, заседания продолжаются. Сегодня мы полностью опубликуем текст решения Арбитражного суда, так как эта информация может быть полезна всем, кто еще борется за сохранность своих объектов или захочет далее обращаться в суд после первых проигрышей.
Сначала «Т Плюс» требовали демонтировать часть здания, чтобы освободить охранную зону. Но затем уточнили требования, хотели обязать владельцев здания за их счет перенести теплотрассу.
Суд учел, что здание построенного задолго до постройки этих сетей. И задолго до правил от 1992 года, на которые ссылался истец. (На эти правила они ссылаются во всех исках – прим). При постройке здания и при покупке его ответчиком охранной зоны и ограничения права использования установлено не было.
По тексту Решения
«В качестве правового основания искового заявления истец указывает Типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденные Приказом Минстроя Российской Федерации от 17 августа 1992 года № 197, не подлежащие применению в конкретном случае в силу того, что их действие распространяется на отношения, возникшие с 1993 года, а, следовательно, требование об охранной зоне тепловых сетей не относится к зданию ответчика. Доказательств того, что в период, когда было возведено спорное здание, существовали правовые нормы, ограничивающие пользование земельным участком, по которому в настоящее время проходят тепловые сети, истцом не представлено.
Также из анализа правил, применяемых в спорный период, следует, что при строительстве зданий, сооружений ограничений в виде охранных зон тепловых сетей не существовало.
Кроме того, необходимо отметить, что тепловые сети истца были проложены в 1997 году через здание ответчика, которое в момент прокладки тепловых сетей уже существовало и доказательств обратного истцом также не представлено.
Доказательства наличия каких-либо затруднений в использовании теплотрассы и проведении ремонтных работ при возникновении аварии, в том числе наличия препятствий с даты возведения объекта не представлены, что не свидетельствует о реальной угрозе нарушения прав истца, поскольку не свидетельствует о невозможности ликвидации последствий аварии.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ПАО «Т Плюс» не представлено доказательств, подтверждающих факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий в пользовании и распоряжении принадлежащим ему имуществом.
Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.
Истцом не доказан факт нарушения ответчиком его права, материалами дела в совокупности со всеми обстоятельствами и представленными доказательствами не подтверждено наличие препятствий в осуществлении права собственности ПАО «Т Плюс» со стороны ответчика, что в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать», – судья Арбитражного суда Саратовской области В. Е. Козикова.
