На днях президент США Джо Байден подписал закон, разрешающий однополые браки в стране. Примечательно не то, что этот закон был подписан и не то, что фасад Белого дома в Вашингтоне окрасили в радужные ЛГБТ-цвета, нет. Примечательно, что в этот день дедушка Джо в очередной раз переступил через свои слова.
А слова те были "совсем просты" (© Агузарова и группа Браво), просто время тогда было другое, политика партии ещё не сформировалась полностью, поколение, активничающее на выборах не подросло. В далёком (для Джо, конечно) 2006 году именно он, сенатор Джо Байден заявлял во всеуслышание:
Мы крайне обеспокоены всем, связанным с птичьим гриппом. У нас недостаточно вакцин, нехватка полицейских, но в течение ближайших трех недель мы будем обсуждать гей-браки, поправку по флагу и только Бог знает что еще. Я не верю, что американцы не видят, что за этим кроется. У нас уже есть закон о защите браков. Мы все по нему проголосовали. Смотрите: брак - это союз мужчины и женщины, и штаты должны это уважать. Никто не нарушает этот закон, не ставит его под сомнение, так зачем нам поправка в Конституцию? Брак - это союз мужчины и женщины. В какие игры тут играют?
И это очередной пример того, что верить в какие-либо слова демократически избранных политиков, приходящих к власти на короткий срок нет смысла: разные политологи, политтехнологи, маркетологи, всякие другие "ологи", пиарщики и прочие прочитают ваши потребности, как открытую книгу, а затем предложат потенциальному "избраннику народа" нужный набор слов и тем для беседы с тем или иным контингентом.
Изначально, демократия подразумевала именно участие в выборах части народа, обозначаемой словом "демос". Однако не всегда этим словом назывался именно народ, как принято полагать сейчас, исходя из той же Большой российской энциклопедии. Если мы проследим историю развития, так сказать, демократии - можем выделить определенных этапы её трансформации. Начать надо будет с Древней Греции, где в роли демоса изначально был не просто народ, а граждане одной общины, одного города-государства. В это время и в подобном формате удобнее придумать у греков не вышло. Следом придется заглянуть во времена цветения Римской империи, когда демократию пытались натянуть на олигархию, но вышло вообще что-то странное, когда власть, фактически, разделилась на три части: аристократия, олигархия и демократия. При этом, полноценной власти не имел толком никто.
Тем не менее, именно римская "демократия" стала прообразом выборной демократии современности. Имеется в виду время, когда открытие более быстрых способов получения и передачи информации, создание систем доверительных сборщиков голосов (выборщиков), предоставление прав голоса всем слоям населения стали называть властью народа над страной. Ярким примером подобного "свободного волеизъявления" стала "кузница демократий" в лице США в 2020 году, когда власть срочно требовалось передать из рук Трампа в другие, более точно следующие в фарватере необходимых изменений в стране. Да и в целом, что мы не знаем, как именно выглядит "демократия по-американски"?
Совсем непонятно, зачем использовать демократию, не привязываясь к конкретным условиям существования страны. А ведь это именно то, чего всегда хочет "коллективный Запад" под руководством не к ночи будет помянутых США. И мы все можем видеть одни и те же повторяющиеся ошибки (хотя это мы ещё их можем видеть, "не только лишь все", цитируя Кличко), когда к власти пытаются протолкнуть людей, с совсем не свойственными стране программами действий. В таких программах, цели могут быть похожи на мировые тренды, на распространяющуюся повестку иностранных политических партий и движений, но никак не на местную политику. Мне, допустим, было бы удивительно видеть активную позицию кандидата в президенты моей страны, открыто поддерживающих права ЛГБТ-сообществ. Но ведь это было уже в 2020 году в Беларуси, когда все они призывали чуть ли не к прайду после "несомненной" победы?
На мой взгляд, демократия, конечно, хороша, но только там, где есть возможность аргументированного убеждения и, главное, понимания того, что нужно этому демосу, населяющему данную территорию, то есть, фактически, структурам, на уровне районов, максимум - областей современных стран. В больших масштабах начинается просто "говорильня" и "смычка власти" с кем угодно, ради рейтингов и денег - коррупция, одним словом. В противном случае нужно что-то другое, демократическое, но не столь общее, что ли. К примеру, не служил - не гражданин, и не имеешь права голосовать. А может быть экзамен на гражданскую зрелость или сознательность ввести для получения права голоса. Чтобы этого хотели, чтобы это было долгом и обязанностью, а не просто шли ставить "крестик... или любой другой знак" (© "День выборов") в карточке голосования, когда их агитируют.
---------
Автор будет крайне признателен вам за лайк или комментарий - это мотивирует продолжать свой труд.