Сегодня для некоторых из вас (и для меня) откроется новое слово.
Три года мужчина добивается возмещение ущерба от некачественных услуг охранного агентства.
Дело было так.
Были у мужчины два … снегоболотохода, рыночная стоимость которых составила 700 000 руб.
Да, именно – снегоболотоходы.
В одну темную ночь эти звери были цинично украдены из гаражного бокса «путем пролома стены»/
Но мужчина не сильно расстроился – ведь его бокс охранялся силами охранного предприятия.
Которое почему-то (в силу невероятного стечения обстоятельств) в ту ночь не получила сигнала с охраняемого объекта.
Однако ЧОП решил, что вины его нет и в ответ на досудебную претензию мужчины отказал ему в возмещении ущерба.
Мужчина пошел в суд.
Суды «ЧОП не виноват! Ну, или виноват, но лишь чуть-чуть!»
1. Районный суд иск отклонил
Так как «факт ненадлежащего исполнения Обществом принятых по договору обязательств не подтвержден, равно как и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца убытков».
Ну, вы поняли:
Cвязи между тем что не сработала тревожная кнопка и ущерба вследствие кражи нет.
2. Апелляционный суд решение пересмотрел и постановил:
Выплатить гражданину 20 000 рублей в качестве возмещения ущерба, 50% от этой суммы в виде штрафа и еще по мелочи.
Откуда взялась цифра 20 000?
Оказывается, в договоре между владельцем снегоболотоходов и охранным предприятием была указана ценность хранимых в гаражном боксе имущество. И это было 20 000 рублей!
Ну раз, прописано 20, надо вернуть именно 20.
Почему такая маленькая сумма была указана? Да потому что тарифы ЧОП были в зависимости от стоимости охраняемого имущества!
Кассация поддержала доводы апелляции, и мужчина спустя три года дошел до Верховного суда.
Позиция ВС РФ
1. Ограничение размера ответственности исполнителя перед потребителем за ненадлежащее исполнение своих обязанностей может быть установлено только законом.
2. Соглашение об ограничении ответственности, в которых кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя ничтожно, если
размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
4. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что условие договора, не ограничивает ответственность исполнителя, а является оценкой сданного под охрану имущества, влияющей на размер ежемесячной платы заказчика по договору.
При этом суд апелляционной инстанции не привел норму закона, на основании которой ответственность исполнителя в данных правоотношениях зависит от оценки имущества потребителем.
5. Также при толковании условий договора надлежало установить обстоятельства заключения спорного договора и выяснить, не является ли он договором присоединения, то есть договором, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом).
Судом апелляционной инстанции это не выполнено.
6. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Решение ВС РФ
1) Апелляционное определение и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отменить,
2) Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Итоги
1) Если поставили квартиру, дом, дачу, гараж на «сигналку» - то в случае кражи/хищения имеете право у охранной фирмы требовать стоимость ВСЕГО украденного/похищенного имущества
2) Даже если в договоре оказания услуг прописана лимит ответственности охранного предприятия, вам, как потребителю, должны о возместить стоимость всего украденного имущества.
________________________
В телеграм-канал «Риэлтор не нужен!» статьи появляются раньше. Плюс – новые материалы, которые никогда здесь не будет.
Подписывайтесь, если хотите получать новые материалы первыми!