Начало тут.
Как доказательство существования ионов в растворе учёный математик описал мне опыт, который они ставили на лабах в институте и дал линк на патент с установкой, использующей этот эффект. Он напоминает опыт Толмена-Стюарта, о котором я уже писал: "Толкование опытов". В двух словах эксперимент выглядит так: барабан (цилиндр, пробирка) с электролитом и двумя электродами раскручивается в центрифуге, за счёт разной массы ионов в электролите они разделяются и появляется разность потенциалов. Наличие ионов и зарядов тем самым, якобы, доказано. Эврика!
Ну давайте разбираться с этим единственным в своём роде экспериментальным "доказательством". Я буду опираться на опыт из патента.
1. Хлорид натрия является сильным электролитом со степенью диссоциации равной или очень близкой к единице, поэтому все растворённые молекулы соли должны полностью диссоциировать на ионы. Так?
2. Из п.1 следует, что ни скорость вращения, ни концентрация раствора не может повлиять на степень диссоциации и увеличить её. Надеюсь, это тоже понятно.
3. В опыте при одинаковой концентрации раствора и разной скорости вращения получены разные значения потенциала. Так же при разной концентрации и одинаковой скорости вращения. Однако вы забываете про электрохимический ряд. Если ионы разделяются механически, то сразу должен образоваться определённый потенциал, зависящий только от хим.состава и меняться в какую либо сторону при изменении концентрации ионов он не может. Мало того, при ускорении вращения и увеличения расстояния между ионами он должен уменьшаться.
Поясню: у вас есть два противоположных заряда, которые при близком взаимодействии компенсируют друг друга. Теперь вы начали их физически разделять и сразу появилась разность потенциалов. Эта разность зависит от электрохимической активности ионов и для натрия составляет -2.71 Вольт, к которым нужно прибавить потенциал хлора. Это постоянная величина. Она не может изменяться из-за концентрации или скорости ионов, если они находятся в растворе в свободном виде.
Это первое не соответствие опыту.
4. В опыте есть графики зависимости потенциала от концентрации раствора и при малых концентрациях график прямой, а вот при больших концентрациях изменения практически пропадают. Это как понимать? Там до максимального потенциала ещё очень далеко и прямая должна была бы сохраняться.
Это второе несоответствие.
5. Ну и заключительная "плюшка": по официальной теории диссоциации, свободных и заряженных ионов соли в растворе нет, они сразу притягивают ионы воды и заряд нейтрализуется. Тогда получается, что ионы можно разделить в центрифуге по массам, но они так и останутся нейтральными. Так а разность потенциалов откуда, если никаких свободных зарядов нет?
Просто всем так хочется притянуть к теории хоть какой-то опыт, доказывающий её, что на такие "мелочи" никто не обращает внимания и другим не даёт.
Объясняться этот опыт и все лабы могут достаточно просто: молекулы не распадаются на ионы в воде, а только ослабляется их ионная связь. И действительно: химические реакции в растворе идут намного быстрее, чем в твёрдом виде. Почему бы это?
В центрифуге из-за разности масс ионов молекула растягивается физически под действием центробежной силы, эта связь ещё больше ослабляется и появляется разность потенциалов, зависящая от разности сил, действующих на разные ионы. Заряды ионов становятся не полностью скомпенсированными. Именно поэтому потенциал зависит от скорости вращения и именно поэтому есть предел, выше которого он не поднимается, потому что молекула просто не разрывается физически- не хватает кинетической энергии, как не увеличивай концентрацию.
Из всего выше сказанного можно вывести несколько выводов:
1. никаких ионов в электролитах не существует;
2. ток не создаётся движением зарядов;
3. если раскрутить электролит в центрифуге, то на его разложение потребуется меньше энергии (хотя её сожрёт центрифуга). Это и так давно известно, но это и есть доказательство того, что молекула распадается на ионы только под действием потенциала, а не сама его создаёт.
В общем, друзья, я призываю вас пытаться думать самим и задавать "глупые" вопросы, а не слепо верить в то, что вам говорят и показывают. Только не стоит сильно увлекаться альтернативщиной. Там тоже нужно критическое мышление и в ещё большей степени.
З.Ы. Мне удалось совместить несовместимое в моём генераторе. Буду собирать в "железе". Прогнозы повысились с 10% до практически 95% и как только - так сразу...