Зачастую при словосочетании «немецкие мемуары» у отечественного читателя возникает образ генеральских самооправданий в стиле «плохая погода и грязные дороги». Это действительно верно во многих случаях, взять хотя бы творчество Эриха фон Манштейна. Там одно название «Утерянные победы» чего стоят.
Но многие немецкие военные (особенно рангом пониже Манштейна) старались рассматривать причины собственных неудач объективно. На это был большой запрос: союзники фактически спасли от судов и / или длительных сроков многих офицеров вермахта, взамен же те должны были описать свой боевой опыт максимально правдоподобно, с учетом всех неудач и ошибок.
Манштейн кстати тоже работал в таком специальном лагере, после чего стал внештатным советником канцлера ФРГ Конрада Аденауэра по вопросам организации бундесвера (правда несколько лет он отсидел, но изначально-то ему давали 18 лет, по факту освободили бывшего генерал-фельдмаршала гораздо раньше). А «Утерянные победы» явно писал для доверчивых обывателей, сглаживая нужные углы.
Над книгой «Вторая мировая война на суше. Причины поражения сухопутных войск Германии» работал целый «творческий коллектив» из не очень известных (в сравнении с тем же Манштейном или же Гудерианом), но весьма опытных немецких офицеров. В их числе — генерал Курт Дитмар, генерал Бодо Циммерман, генерал Зигфрид Вестфаль и ещё несколько военных.
Эти военачальники отметили неудачи военной разведки в плане оценки численности и возможностей РККА. В ещё большей степени недооценивался потенциал Советского Союза в случае «большой войны на выживание».
Кстати, тут мы можем узнать, почему нацистское руководство так много времени уделило Советско-финской войне (и на её основе во многом составило мнение об РККА). Дело в том, что разведка в СССР во многом была делом обреченным:
«Особые условия, существовавшие в России, затрудняли получение разведывательных данных относительно военного потенциала Советского Союза, и потому эти данные были далеко не полными. Исключительно умелая маскировка русскими всего, что имело отношение к их армии, строгий контроль за иностранцами, отсутствие дискуссий о военном бюджете в прессе и невозможность создания широкой шпионской сети затрудняли проверку тех немногих сведений, которые удавалось собрать...» (с) Курт Дитмар и другие. Вторая мировая война на суше. Причины поражения сухопутных войск Германии.
Соответственно, немцам приходилось добывать информацию, в первую очередь, из каких-то проявлений РККА в вооруженных конфликтах. Но было их немного, тогда как финны предпочитали делать акцент на первом периоде «Зимней войны», когда Красная Армия действительно не сумела выполнить поставленные задачи.
Но потом был довольно грустный для финнов февраль-март 1940 года... о котором предпочитали говорить меньше. Немцы же видели в основном негативную информацию об РККА, добавляя к этому «тридцать седьмой год» (причем в основном в эмигрантском пересказе). Важную роль играли и идеологические стереотипы.
«Русская военная промышленность и транспорт были оценены значительно ниже их возможностей...»
Своими главными преимуществами немцы считали (и не без оснований) сильные и опытные моторизованные части (превосходившие в плане опыта и управляемости советские мехкорпуса), подготовку командного состава, взаимодействие родов войск. При этом, боевые качества советского красноармейцы оценивались довольно высоко, но они не должны были сыграть важную роль в случае «общего крушения» армии и государства. Недооценивались возможности СССР в плане создания новых дивизий.
«Напротив, солдатские качества русского воина, особенно его дисциплина, стойкость в перенесении лишений и тягот войны, были, вне всякого сомнения, очень высокими. Правда, неясным оставалось, какое влияние окажут крупные военные неудачи на сплоченность и боевой дух русских войск...»
Судя по всему, многие военачальники вермахта понимали, что из-за недооценки противника «что-то для них пошло не так» уже в период Пограничных сражений (то есть уже в июне 1941 года). Довоенные планы предполагали кампанию «до зимы», но недооценка сил противника сделала такие расчеты невозможными.
В этом отношении подобная самоуверенность всегда вредна и исторически встречается довольно часто. Вспомнить хотя бы известные директивы белого движения в период Гражданской, в которых задачи и цели явно не соответствовали реальным возможностям.
«Критически оценивая сегодня пограничные сражения в России, можно сделать вывод, что только группа армий «Центр» смогла добиться ожидаемых успехов, действительно крупных с оперативной точки зрения. Только здесь удалось разгромить по-настоящему большие силы противника и выйти на оперативный простор.
На других участках фронта, хотя русские и терпели поражения, не удалось ни окружить крупные силы противника, ни обеспечить для моторизованных соединений достаточной свободы маневра. Группы армий «Север» и «Юг» двигались, тесня искусно применявшего маневренную оборону противника...»
Довольно высокая оценка, которую дали немецкие военачальники Красной Армии даже лета 1941 года, хотя и постфактум (но нужно отметить, что эти деятели находились на западе и явно не собирались излишне расхваливать СССР)...
С вами вел беседу Темный историк, подписывайтесь на канал, ставьте лайки, смотрите старые публикации (это очень важно для меня, правда) и вступайте в мое сообщество в соцсети Вконтакте, смотрите видео на моем You Tube канале. Читайте также другие мои каналы на Дзене:
О фильмах, мультиках и книгах: Темный критик.
О политоте, новостях, общественных проблемах: Темный политик.