Суть проблемы
В октябре было жаркое обсуждение, где мы подняли проблему даже не современного образования, а культуры. Если коротко, то люди могут знать о существовании современных моделей типа логики, могут даже уметь ими пользоваться. Выводить силлогизмы, высчитывать шансы по формуле байеса, и всё такое. Но. не пользуются. Не понимают, почему это важно. Анатолий Левенчук объявил исследования по этой проблеме. В первую очередь она будет решаться содержательно. Нужно сперва понять, чего именно людям не хватает. И после можно будет их этому научить.
Только вот загвоздка в том, что человек просто не пойдет учиться, пока не посчитает это важным. А чтобы понять важность, уже надо быть обученным. Получается такая порочная петля безграмотности. Тут стоит отметить, что человек действительно понимает важность модели только после ее освоения. Но кто сказал, что ее надо именно что понимать? Достаточно ведь будет того, чтобы человек просто был в этом уверен. То есть его просто нужно каким-то образом убедить в важности этих моделей, и тогда он пойдёт учиться.
Эту проблему решает просвещение
Это прямая задача просвещения. Это практика изменения культуры. Культура -- это в первую очередь человеческое поведение. Но люди ведут себя определенным образом не просто так, а из-за их образа мысли. Тех идей, которые живут у них в головах. Именно эти идеи и должно менять просвещение. При этом важность показать довольно легко -- это делается за счёт реальных примеров, кейсов. Ситуаций из реальных проектов, где с помощью моделей люди смогли добиться желаемого результата. Если никаких кейсов не рассматривается, то мы уповаем на то, что человек сам как-то должен сообразить, чем полезна конкретная модель.
Например, я регулярно выкладываю отрывки методсовета, где Анатолий рассказывает о том, какие новшества прямо сейчас вносятся в образовательную программу Школы. И они вызывают какой-то интерес. Но еще на канале есть смонтированные тренинги по системному менеджменту. И там Анатолий рассказывает буквально то же самое, но привязывает модели к конкретным ситуациям из проектов. К таким публикациям интереса гораздо больше, и это понятно. Ведь если просто дать модель, то человек сам должен будет соотнести ее с реальностью. А в материалах, где есть примеры, это уже сделано за человека. И польза ему ясна. Дальше нужно, чтобы он научился такой рендеринг делать сам. Но это уже задача образования.
Кейсы иллюстрируют важность
В общем, кейсы нужны. Нужно описание реальных ситуаций. Это очень иллюстративно. И через много-много таких примеров, особенно если они хорошо донесены, у человека сформируется гипотеза о полезности упомянутых моделей. Ему это может показаться важным. И, возможно, ему захочется рискнуть, проверить эту гипотезу, чтобы выяснить, действительно ли это так полезно.
Задачка в том, что эти кейсы откуда-то надо брать. При чем подойдут не все. Культура -- это ведь не про одного человека, а про общество. Получается, кейсы должны быть довольно универсальны, чтобы быть понятными такому широкому кругу людей. Но и не быть слишком банальными, иначе этим трудно будет заинтересовать. Моя гипотеза, что в этом должно помочь искусство.
Искусство -- кладезь понятных кейсов. Оно вплетено в культуру
В искусстве фишка в том, что чтобы его воспринять, не нужны какие-то специфические модели. Оно умеет доносить идеи о чем угодно своими средствами. Именно этим свойством искусства я и предлагаю пользоваться. В качестве кейсов нужно брать ситуации из разных произведений. И через них доносить фронтирные модели, по-своему интерпретируя.
Тут может стать непонятно: кейсы, это же реальные ситуации. А произведения -- выдумка. Если только это не буквальное описание реально случившихся событий. Здесь я просто предлагаю считать, что любое произведение -- описание нашей реальности. Оно может быть сколь угодно метафоричным, но, как говорится, фантазию нельзя придумать. Мы основываем самые невозможные свои представления, опираясь на уже существующее. Поэтому просто нужно держать в голове, что здесь минимум два уровня описательности. Знать о том, что ситуации из произведения, даже когда они описаны так, будто происходят буквально -- это всё еще описания. Если мы так рассуждаем, то понимаем, что в конечном счете эти описания привязаны к физическому миру. Но это надо понимать тем, кто занимается просвещением. А сами-то люди не особо страдают от того, что им описывают выдуманные ситуации. Наоборот, искусство ровно потому и работает, что мы виртуальные объекты воспринимаем как самые настоящие. У нас на них даже те же физиологические реакции.
Конечно, есть и произведения, в которых степень выдумки гораздо меньше, чем в других (по крайней мере в отдельных «сценах»). К тому же они еще и могут описывать что-то такое, что в культуре могло не устаканиться. И иногда это довольно точно соответствует фронтирным моделям. Хорошо бы в первую очередь иметь пул именно таких произведений и сцен.
Искусство тоже должно быть современным
Вообще, в этом нет ничего особенного. Люди и так давно это делают. И сами потребляют искусство с целью познания, и используют это в просвещении. Просто в ШСМ пока как-то ну слишком мало внимания этому уделено. В Образовании для образованных описан малюсенький раздел про эстетику, где упоминается искусство. А на основании произведений есть всего пару необязательных заданий. Там нужно посмотреть фильм, и применить к ситуациям из этих фильмов модели, которые даются на курсе. А наш отдел продвижения начал развиваться сравнительно недавно, поэтому до искусства мы пока не дошли. Поэтому я и назвал подкаст именно так. Я считаю, что современное просвещение обязано использовать искусство.
А еще просвещение само должно пользоваться самыми современными моделями, а не только доносить их важность. Поэтому я предлагаю не просто брать ситуации из произведений, и объяснять модели с их помощью, а сразу заходить дальше. Кейсы, которые будут получаться благодаря искусству, я предлагаю разделить на четыре категории. 1. Ситуации из «классических» произведений. 2. Акты потребления «классических» произведений (как физический процесс потребления). 3. Ситуации из «динамических» произведений. 4. Акты потребления динамических произведений. Классические -- это литература, живопись, музыка, кино и т. д. Всё то, где потребитель является внешним по отношению к произведению. Динамические -- это где потребление невозможно «со стороны». В динамических произведениях потребитель сам исполняет эти произведения. Это игры, исполнение музыки, исполнение танцев, игра в театре. То есть такие произведения, где человек одновременно и делает их, и потребляет в тот же момент. Может быть немножко непонятно, сейчас объясню.
Примеры динамических произведений
Анатолий, например, любит приводить в пример танцы. Танцы, безусловно -- то самое искусство. А отдельный танец -- произведение. И танцы -- не лучшее медиа, чтобы описывать какие-то ситуации, потому что телесный язык довольно ограничен. Поэтому я бы здесь рассматривал не то, что человек изображает танцем, а само исполнение танца как физический процесс. Именно как динамическую систему Анатолий танцы и рассматривает. Если интересно почитать про это подробнее, ссылку оставил в описании.
На примере танцев очень хорошо видно разницу между «потреблять» и «делать». Мы обычно думаем про произведения, как потребляемый контент. То есть такую операцию, где человек занимает позицию наблюдателя. Но даже если я танцую соло в закрытом помещении, и никто этот перфоманс не видит, как минимум один наблюдатель (или же потребитель) всё равно остается. Это тот, кто этот танец исполняет.
Еще в пример можно привести компьютерные игры. В какой-то момент распространилось понимание, что игрок -- это соавтор. Когда человек играет, он хоть и с помощью разработчиков, но всё же своими собственными действиями конструирует себе опыт. И этот опыт в существенной мере зависит от того, как именно человек будет играть. То есть человек играет, и его собственные действия -- это в первую очередь и есть то произведение, которое он потребляет. Даже в тетрис можно играть по-разному. Кто-то играет для расслабления, кто-то использует как инструмент для концентрации внимания, а кто-то играет в него на профессиональных турнирах, пытаясь набрать как можно больше очков. Такой взгляд на потребление информации относительно новый. Поэтому если кажется непонятным, то ничего страшного.
В динамических произведениях человек сам выступает агентом
Важно следующее. Динамические произведения для просвещения удобны тем, что как ни крути -- человеку приходится физически действовать, чтобы такое произведение «прочесть». Произведение и существует-то только в момент этого действия. Запись танца -- это не сам танец. Чтение книг, конечно, тоже физический процесс. Но разница с танцем или игрой вроде довольно понятна. И когда человеку описываешь действие, он его невольно переносит на себя. Представляет, как действовал бы он сам. Напоминаю, что кейсы важны своей иллюстративностью. А лучшая иллюстрация -- собственный опыт, даже если он представлен виртуально. Так что нужны именно такие кейсы, где человеку легко представить себя агентом происходящего. А происходит это лучше всего именно с динамическими произведениями. Вот с ними я и буду экспериментировать.
Жду фидбек
Так что в ближайшее время можете ожидать на канале контент нестандартного для ШСМ формата. Тут у вас есть следующая опция. Контент с применением искусства вы в любом случае будете получать. Но еще я могу рассказывать о ходе разработки такого контента. Делиться исследованиями и наработками об этом подходе, как я это сделал в этом подкасте. Будет что-то по аналогии с лабораторией собранности. Мне кажется, это может быть интересно. Даже если ваша профессия с просвещением не связана, людям всё равно приходится применять просвещенческие практики и на работе, и в личной жизни. И всегда остаётся как минимум один человек, которого просвещать точно придется -- это вы сами. В общем, пишите, что думаете. И не забывайте поставить лайк, если понравился подкаст
#познавательное