КДЛ не только наделён процессуальным правом в обособленном споре по привлечению к субсидиарной ответственности, но и обжаловать судебный акт по признанию сделки недействительной который суд вынес по подачи заявления о привлечении к ответственности.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2022 г. N Ф07-20311/22 по делу N А56-42447/2015
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/602b0a73-4d7b-45e9-a797-63c974718142/203c9e8f-cc1b-4db4-aad2-15d8dc04f7e6/A56-42447-2015_20221202_Postanovlenie_kassacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True
Позиция кассации:
✅ суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что правовая позиция, сформулированная в постановлении N 49-п, не дает КДЛ права на подачу апелляционной жалобы по спору о признании сделки недействительной.
В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 ЗоБ размер субсидиарной КДЛ лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
✅На правовое положение КДЛ в связи с этим влияют два обстоятельства: 1) совокупный размер требований кредиторов к должнику и 2) объем конкурсной массы. Разница между названными величинами и составляет размер ответсвенности КДЛ. Соответственно, КДЛ должно обладать правом влияния на указанные величины, учитывая вменение ему ответственности за результат их соотношения.
❗️Ввиду указанного КДЛ вправе обжаловать и судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения обособленного спора о признании сделки должника недействительной, поскольку совершение КДЛ или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, в результате чего причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, является одним из оснований для привлечения лица к субсидиарной ответственности. Кроме того, такой судебный акт влияет на объем конкурсной массы должника.
предоставление ответчиком неполной версии базы 1С не влияет на формирование конкурсной массы.
А не погашение Кредитору обязательств по займу в срок является фактом осведомленности кредитора о финансовом положении Должника.
Результат : отказ в привлечении к ответственности.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2022 г. N Ф09-788/19 по делу N А60-62851/2017
Выводы кассации:
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/bb3d50be-b826-4a9c-b1f4-0a56c58bfd72/390ecf23-4301-4179-a9e0-b67636cea684/A60-62851-2017_20221201_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True
Выводы суда 1-ой инстанции:
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/bb3d50be-b826-4a9c-b1f4-0a56c58bfd72/efd8529a-052d-4ece-be5b-7e117fb30cd5/A60-62851-2017_20220704_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
Суть спора:
✅ единственным кредитором О.С. Шевченко и ООО «Просто Деньги» заключены договора займы с целью предоставления микрозаймов населению. В последствии срок возврата продлевался, предоставлялись новые займы. Кредитору платились проценты. По причине прекращение деятельности Должником и не возврата займа кредитор подал заявление о банкротстве .
✅в ходе КП конкурсный управляющий не смог в полном объеме сформировать КМ , т.к. база 1С предприятие получена лишь в рамках исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя 27.08.2019 г. Однако переданная база 1 С была представлена в урезанном (усеченном) варианте:
-в ней отсутствовали наименования некоторых контрагентов, поэтому сложно было оценить реальность дебиторской и кредиторской задолженности;
-часть операций занесена ручными корректировками; цель и назначение операций не известны;
-часть проводок занесена ручными операциями на 31.12.2015г., которые так же не возможно идентифицировать (так как отсутствует информация, каким образом сформированы данные суммы остатков).
Позиция суда :
Относительно требований кредитора заимодавца
📌 Единственным кредитором денежные средства, представленные в размере 15 млн. рублей, дополнительно не обеспечивались ни залогом, ни поручительством. При пролонгации договоров в пользу О.С. Шевченко по денежным обязательствам должника обеспечительные сделки также не заключались. При этом на момент заключения договоров для О.С. Шевченко должно было быть очевидным отсутствие существенного размера материальных активов у общества.
Также суд не усматривает в действиях КДЛ , которые бы препятствовали более раннему обращению О.С. Шевченко с заявлением о банкротстве должника. Внесение уполномоченным органом односторонней записи о намерении исключить должника из реестра юридических лиц не может служить основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности или расцениваться в качестве действий, препятствующих возбуждению дела о банкротстве со стороны кредитора.
📌Довод заявителя о не предоставлении ответчиком неполной версии базы 1С не может служить основанием для привлечения к субсидиарной отнесенности, поскольку электронные базы данных не являются первичными бухгалтерскими документами, которыми подтверждается наличие и размер обязательств, данные базы носят внутренний синтетический характер.
Следовательно, данные электронного бухгалтерского учета правоустанавливающего значения не имеют, имеют вторичное значение для выявления сведений о финансовом состоянии должника и его конкурсной массе.
