предоставление ответчиком неполной версии базы 1С не влияет на формирование конкурсной массы.
А не погашение Кредитору обязательств по займу в срок является фактом осведомленности кредитора о финансовом положении Должника.
Результат : отказ в привлечении к ответственности.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2022 г. N Ф09-788/19 по делу N А60-62851/2017
Выводы кассации:
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/bb3d50be-b826-4a9c-b1f4-0a56c58bfd72/390ecf23-4301-4179-a9e0-b67636cea684/A60-62851-2017_20221201_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True
Выводы суда 1-ой инстанции:
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/bb3d50be-b826-4a9c-b1f4-0a56c58bfd72/efd8529a-052d-4ece-be5b-7e117fb30cd5/A60-62851-2017_20220704_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
Суть спора:
✅ единственным кредитором О.С. Шевченко и ООО «Просто Деньги» заключены договора займы с целью предоставления микрозаймов населению. В последствии срок возврата продлевался, предоставлялись новые займы. Кредитору платились проценты. По причине прекращение деятельности Должником и не возврата займа кредитор подал заявление о банкротстве .
✅в ходе КП конкурсный управляющий не смог в полном объеме сформировать КМ , т.к. база 1С предприятие получена лишь в рамках исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя 27.08.2019 г. Однако переданная база 1 С была представлена в урезанном (усеченном) варианте:
-в ней отсутствовали наименования некоторых контрагентов, поэтому сложно было оценить реальность дебиторской и кредиторской задолженности;
-часть операций занесена ручными корректировками; цель и назначение операций не известны;
-часть проводок занесена ручными операциями на 31.12.2015г., которые так же не возможно идентифицировать (так как отсутствует информация, каким образом сформированы данные суммы остатков).
Позиция суда :
Относительно требований кредитора заимодавца
📌 Единственным кредитором денежные средства, представленные в размере 15 млн. рублей, дополнительно не обеспечивались ни залогом, ни поручительством. При пролонгации договоров в пользу О.С. Шевченко по денежным обязательствам должника обеспечительные сделки также не заключались. При этом на момент заключения договоров для О.С. Шевченко должно было быть очевидным отсутствие существенного размера материальных активов у общества.
Также суд не усматривает в действиях КДЛ , которые бы препятствовали более раннему обращению О.С. Шевченко с заявлением о банкротстве должника. Внесение уполномоченным органом односторонней записи о намерении исключить должника из реестра юридических лиц не может служить основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности или расцениваться в качестве действий, препятствующих возбуждению дела о банкротстве со стороны кредитора.
📌Довод заявителя о не предоставлении ответчиком неполной версии базы 1С не может служить основанием для привлечения к субсидиарной отнесенности, поскольку электронные базы данных не являются первичными бухгалтерскими документами, которыми подтверждается наличие и размер обязательств, данные базы носят внутренний синтетический характер.
Следовательно, данные электронного бухгалтерского учета правоустанавливающего значения не имеют, имеют вторичное значение для выявления сведений о финансовом состоянии должника и его конкурсной массе.
Всё самое интересное про TON — блокчейн, созданный командой Telegram. Свежие новости, аналитика, интервью, инсайды и розыгрыши в @thedailytonrus
Когда банкротство КДЛ спасёт от субсидиарной ответственности.
Отказ в привлечении к субсидиарной ответственности и оставление заявления без рассмотрения.
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2022 г. N Ф04-6898/22 по делу N А45-30359/2021
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/5b39d35b-b6b6-47fc-8a8f-15e95494d0ee/7db2c404-3020-40cf-9f4e-1c379eb49cf0/A45-30359-2021_20221206_Postanovlenie_kassacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True
Суть спора:
1️⃣11.12.2017 АC АК по делу N А03-2576/2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего НАО "СЛК-Моторс" о признании недействительными сделок должника в пользу ООО "Новые информационные технологии" по платежу на общую сумму 3, 6 млн. руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Новые информационные технологии" в пользу НАО "СЛК-Моторс" (правопреемник Заявьялов Д.В) денежных средств в размере 3,6 млн.руб.
2️⃣06.11.2020 ООО "Новые информационные технологии" исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений в ЕГРЮЛ о юридическом лице.
Директором и единственным участником Общества с 30.12.2010 по дату исключения из ЕГРЮЛ являлась Жданова Н.В.
3️⃣Поскольку на дату исключения ООО "Новые информационные технологии" из ЕГРЮЛ указанное обязательство перед истцом, определенное судебным актом Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2576/2016 от 11.12.2017, не было исполнено, Завьялов Д.В. обратился с настоящим заявлением. Заявление удовлетворено, взысканы убытки.
Кассацией судебные акты отменены , заявление оставлено без рассмотрения.
Позиция кассации:
✅ Поскольку с даты вынесения АС СО определения от 11.08.2016 о признании обоснованным заявления о признании физического лица - Ждановой Н.В. банкротом и введении реструктуризации его долгов по делу N А45-10618/2016 наступают последствия, предусмотренные статьей 213.11 ЗоБ; учитывая, что заявленные кредитором требования о привлечении к субсидиарной ответственности Ждановой Н.В., являвшейся руководителем и учредителем ООО "Новые информационные технологии", вытекают из действий (бездействия) указанного лица, возникших до возбуждения дела о банкротстве Ждановой Н.В. (неосновательное обогащение возникло в период 08.10.2015-01.12.2015, заявление о признании должника банкротом подано 25.05.2016), то исковые требования Завьялова Д.В. о привлечении Ждановой Н.В. к субсидиарной ответственности подлежали оставлению судом первой инстанции без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ (статья 5 ЗоБ, пункт 10 Постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").
✅рассмотрение настоящего искового заявления вне рамок дела о банкротстве привело к нарушению законодательства о банкротстве и к удовлетворению требований истца во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных кредиторов должника, имеющих право претендовать на удовлетворение своих требований за счет имущества должника
Решение 1, 2 инстанции отменено , заявление оставлено без рассмотрения
