Запрет на въезд Минюста можно снять. Именно такой лозунг будет проходить красной нитью через всю сегодняшнюю статью. Мы вполне успешно занимаемся этим миграционным вопросом, поэтому с уверенностью об этом утверждаем. Не нужны никакие близкие родственники-граждане РФ, вообще ничего кроме перевода паспорта и доверенности не надо. Рассказываем.
https://t.me/zapretnaviezd - это наш телеграм чат, где Вы можете бесплатно задать вопросы.
Либо наши контакты указаны вверху нашей статьи, там все мессенджеры.
Самым ужасающим для иностранных граждан является бессрочная нежелательность пребывания. Именно ее и принимал Минюст. Суть в том, что если иностранное лицо отбывало наказание на территории РФ, то ему точно грозит бессрочный запрет за судимость, но так было только до недавнего времени. Получается, что отбытие наказания и запрет выступают как причина и следствие.
Законно ли принимать бессрочный запрет из-за судимости? Вот в чем вопрос
Нет, решение должно приниматься, исходя из срока судимости. Срок запрета на въезд должен исчисляться исключительно в зависимости от срока судимости. Мы это не сами сочинили. Данная позиция имеется в судебной практике, причем таких судебных органов как Конституционный и Верховный суды. А это значит, что решения таких серьезных органов являются ориентиром для других судов.
А что суды?
Рассмотрим одно из дел, дошедшего до Верховного суда РФ. Так. В 2019 году Манолов М. (гражданин Республики Молдова) обратился в суд с административным иском об оспаривании распоряжения Министерства юстиции РФ о бессрочной нежелательности пребывания.
а) Чем было обосновано такое требование?
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в декабре 2018 года ему было отказано в пропуске через государственную границу Российской Федерации на основании решения Министерства юстиции Российской Федерации о бессрочном запрете за судимость. Между тем отсутствие возможности въезда на территорию Российской Федерации ставит под угрозу сохранение его семьи и родственных связей, поскольку на территории данного государства проживают его близкие родственники: супруга, двое малолетних детей, отец, мать и брат, которые являются гражданами Российской Федерации.
б) Что попросил административный истец?
В кассационной жалобе Манолов М. попросил принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
в) Что решили другие суды?
Суды, отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемое распоряжение принято Минюстом РФ в рамках компетенции, при наличии законных оснований, поскольку наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации тяжкого преступления препятствует иностранному гражданину в получении разрешения на временное проживание.
Кроме того, суды пришли к выводу о том, что наличие у Манолова М. родственных связей на территории Российской Федерации не может служить поводом для признания распоряжения нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни, так как оно принято с учётом степени общественной опасности преступных деяний, совершённых административным истцом, относящихся к категории тяжких, а также исходя из приоритета интересов населения Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, имеющего непогашенную судимость, семейных и (или) родственных связей в Российской Федерации.
г) Что ответил Верховный суд?
Вместе с тем судебными инстанциями оставлено без внимания, что вопреки приведённым выше нормам в оспариваемом распоряжении не указан срок, на который пребывание (проживание) Манолова М. на территории Российской Федерации признано нежелательным (срок погашения судимости), т.е. фактически административным ответчиком пребывание (проживание) административного истца в России признано нежелательным бессрочно, в связи с чем выводы судов о ненарушении прав Манолова М. на личную и семейную жизнь правильными признать нельзя.
При таких данных обжалуемое распоряжение в части бессрочности применённой ограничительной меры не отвечает требованию соблюдения необходимого баланса публичного и частных интересов. У судов отсутствовали правовые основания для признания его законным в указанной части.
д) Итог:
Запрет на въезд за судимость Минюста РФ в отношении гражданина Республики Молдова Манолова Михаила признать незаконным в части отсутствия срока данного ограничения.
Краткое резюме:
Отдельно хочется отметить, что довольно часто суды не принимают в качестве убедительного основания наличие близких родственников - граждан РФ. Хотя, как вы знаете, мы всегда твердим, что родня на территории России - это огромный плюс для положительного исхода дела.
Тем не менее, в ситуации запрета на въезд Минюста данная «отговорка» суда не сработает. Ведь в действительности имеется незаконное решение органа, которое, ко всему прочему, поддерживает суд. Так не годится. Это мы и оспариваем в суде, доказывая, что бессрочный запрет за судимость - неверная мера, которая принимается ФСИН или Минюст.
ФСИН или Минюст?
В наших публикациях мы чаще всего употребляем оба органа. Какая между ними связь? Какой из них все-таки принимает запрет на въезд за судимость?
Скажем сразу: все решения, которые были приняты до 1 января 2020 года - это Минюст. Решения, принятые после 1 января 2020 года - это ФСИН.
В постановлении Правительства № 581 (в котором перечислены все органы, которые могут принять решение о запрете на въезд в Россию) произошли два изменения, а по факту всего одно: Минюст убрали из перечня, а вместо него внесли ФСИН. Произошла передача полномочий от одного органа к другому. Так что же тогда вы не употребляете только ФСИН? Ответ прост: много наших практических случаев произошли до начала 2020 года. Поэтому наши клиенты получали запрет на въезд Минюста. Именно поэтому мы употребляем два органа, чтобы не возникало путаницы.
В настоящее время во всем действии под громким названием «бессрочная нежелательность пребывания» участвуют три субъекта: Минюст, ФСИН и МВД. Расскажем вкратце как было дело до 1 января 2020 года:
Теперь лишнее звено (которое в таблице обозначено цифрой 2) в виде Минюста пропало. Вопросами нежелательности пребывания осужденных иностранцев стали заниматься всего два органа - МВД и ФСИН. Именно последнее теперь принимает решение о нежелательности, уведомляет иностранца и МВД.
Предполагалось, что качество принимаемых решений теперь увеличится. По факту так и произошло. ФСИН иногда устанавливает конкретный срок нежелательности пребывания в РФ (в случае с Минюстом такого не было).
Нельзя принимать одинаковые решения о бессрочном запрете для иностранца, совершившего убийство и иностранца, который совершил мелкое хищение (Минюст так и делал, запрет на въезд без разбора применял в отношении всех осужденных).
Что должна обязательно принимать во внимание ФСИН при вынесении решения о нежелательности?
- тяжесть совершенного деяния (а именно статьи Уголовного кодекса);
- характеристику иностранного лица;
- семейное положение иностранца и т. д.
По факту ФСИН всем выносит распоряжение на срок судимости.
Практический случай по Минюсту.
Гражданке Республики Молдова был неразрешен въезд в РФ на основании пп. 7 ч. 1 ст. 27 ФЗ 114 «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ»:
Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если:7) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.
Минюстом в 2016 году было принято распоряжение о нежелательные ее пребывания в РФ. Иностранка была привлечена к уголовной ответственности на территории РФ, была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 241 УК РФ. Ей было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.
Девушка обратилась к Минюсту с заявлением об отмене распоряжения, на что получила отказ: «…Минюст России полномочиями по отмене (пересмотру) распоряжений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации не наделен», «…в УК РФ отсутствует взаимосвязь между сроками нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации и сроком погашения судимости».
Мы обратились в суд за защитой своих прав. Указали, что получается ситуация, что бессрочное распоряжение должно приниматься как отношении террориста, убийцы и того, кто 6 месяцев отбывал наказанием в исправительной колонии общего режима?
В подтверждение своих слов привели самую важную норму для положительного решения в отношении гражданки Молдовы:
Из Инструкции о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 20 августа 2007 года № 171, такое распоряжение в обязательном порядке должно содержать указание на срок, в течение которого пребывание лица на территории Российской Федерации признается нежелательным, равный сроку погашения судимости.
Еще мы сослались на статью 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод о том, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц.
Указали, что распоряжение, которое предполагает пожизненный запрет въезда на территорию РФ, является несоразмерным наказанием.
В завершение иска попросили суд отменить распоряжение о нежелательности его пребывания (проживания) в РФ в части неустановления срока данного ограничения равному сроки судимости.
Каков же итог нашей работы?
Решение:
Заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконным распоряжение Минюста России о нежелательности пребывания в РФ гражданки Молдовы в части неустановления срока данного ограничения.
Ответ от Минюста также подоспел:
Такой результат для нас - это не успех, а вполне закономерное явление. Подводя итоги, кратко отметим самое ценное:
- отменить бессрочную нежелательность пребывания Минюста можно: делать это нужно обязательно, в любом случае (даже если нет близких родственников на территории России или других уважительных причин);
- мы регулярно помогаем и снимаем такие запреты, кроме этого на постоянной основе работает наш миграционный чат в телеграм, где мы отвечаем на любые ваши вопросы;
- Минюст и ФСИН - это по полномочиям одно и то же. До начала 2020 года решение о нежелательности пребывания принимало Минюст, теперь же ФСИН;
- ссылка судов на то, что наличие родственных связей не может служить поводом для отмены решения, а также исходя из приоритета интересов населения РФ, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина семьи - граждан РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления. Есть Приказ Минюста, в котором четко указано, что срок нежелательности пребывания должен исчисляться, исходя из срока судимости.