Наш прибор: что – где – как?

В условиях форсированного перехода к технологическому суверенитету особый акцент нужно сделать на научном приборостроении. Западная техника работает, но требует обслуживания, новые компоненты не всегда доступны (даже с помощью контрабанды), а российские приборы часто находятся в фазе развития.

Вопросы российской приборной базы обсуждали на нескольких площадках. Первой из них стала «Программа развития научного приборостроения в России».

Общая ситуация с российскими приборами на данный момент весьма печальна – в среднем они занимают лишь 5% всего оснащения отечественных исследовательских институций.

Юрий Костюкевич (Сколтех) подчеркнул, что заниматься предстоит не тем, что интересно, а тем, что необходимо.

Дмитрий Ливанов (ректор МФТИ) сделал акцент на том, что мы сами виноваты в сложившейся ситуации, не нужно никого винить – требуется вместе работать над поиском выхода. Приборы вошли в отдельный федеральный проект, но его – в силу бюрократических аспектов – удастся запустить лишь с нового года. Потому, в «нулевом» году были выбраны несколько приборов для форсированного их трансфера в производство – 7 линеек и 15 наименований. Критерии выбора были просты – наличие компетенций, ресурс сконцентрировать их в одной точке, критическая значимость приборов, которые вряд ли удастся купить даже в Китае.

Сформирован консорциум «Научное приборостроение» с участием ведущих вузов страны, которые в экстренном режиме дорабатывают технологии для передачи на тиражирование и производство.

Одна из ключевых задач – не только физически произвести приборы, но и обеспечить их точность. Метрологией занимается Росстандарт, который гарантирует качество измерений и сравнимость результатов.

В ходе дискуссии стали ясны несколько развилок. Научное приборостроение – это неоднородный конструкт. Есть крыло, которое тяготеет к массово востребованному оборудованию, но существует – на другом полюсе – и то, что изготавливается в штучном количестве, каждый раз под требования заказчика.

Михаил Гордин (и.о. ректора МГТУ им. Баумана) подчеркнул, что непосредственно в научном приборостроении нет и не может быть интереса бизнеса, поэтому не стоит ждать инвестиций и запросов от него.

Модератор Юрий Костюкевич (Сколтех) подчеркнул, что заказчикам нужно не только железо, им нужно решение их задач – то есть еще и софт, методички, расходники, сервисное обслуживание.

Ректор Сколтеха Александр Кулешов напомнил, что важно не только изготовление прибора на территории страны, но и наличие деталей для него – во многих случаях у нас есть неочевидная зависимость от западных комплектующих.

Александр Мажуга, первый зампредседателя комитета Госдумы по науке и высшему образованию, подчеркнул, что результатом проектов должа быть не конструкторская документация, а сам прибор.
Ректор НИЯУ МИФИ Владимир Шевченко напомнил собравшимся о некоторых важных аспектах: нельзя допустить, чтобы итогом программы был «музей лабораторных образцов», а при ее реализации нужно обязательно изучить рынок научного приборостроения зарубежных стран.

В ходе обсуждения была поднята важная проблема – нужно не просто создать прототип, но и гарантировать возможность его тиражирования. А для этого необходим постоянный контакт с промышленными предприятиями, что будут производить новое оборудование.

В корне этой ситуации, конечно, ситуация в микроэлектронике, где необходимо добиться ощутимого технологического суверенитета. Об этом также говорил Владимир Шевченко – нужен отечественный доверенный дизайн. При этом собравшиеся в основном скептически отнеслись к идее создания профильной госкорпорации, подчеркнув, что важен плюрализм мнений и квазирыночные отношения.

Базой должны быть университеты – в этом уверен ректор Физтеха Дмитрий Ливанов, поскольку вузы это и заказчики, и будущие производители.

Помимо собственно «железа» важен софт (он не должен быть лучшим, он должен быть стандартным), а также кадры. Все эти вопросы решаются сейчас «на бегу», но здесь жизненно важны стандарты – та же метрология в самом широком смысле.

#КМУ2022

Материал в нашем Телеграм-канале: https://t.me/scienpolicy/29267