Статья 421 Гражданского кодекса РФ гарантирует участникам рынка свободу договора.
Это означает, что стороны могут как заключить договор, так и отказаться от него, определить условия договора по своему усмотрению.
Но данная свобода договора не может быть безграничной.
Если условия договора противоречат обязательным требованиям закона, которые действуют в момент его заключения, то данные положения не соответствуют статье 422 Гражданского кодекса РФ.
Как указано в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения договора, противоречащие обязательным требованиям, или весь договор может быть признан ничтожным, даже если в законе не указано о таких последствиях.
Приведу пример из практики, рассмотренный одним из последних Верховным судом РФ (дело № 40-70372/2021).
Компания в лизинг в марте 2018 года приобрела транспортное средство, заключив договор со сроком действия до марта 2022 года. По договору лизинга вносились платежи в течении года, после чего возникла задолженность по оплате.
Лизингодатель в апреле 2019 года уведомил о расторжении договора лизинга и потребовал вернуть транспортное средство.
Буквально через несколько дней Компания передала транспортное средство лизингодателю. И это транспортное средство лизингодатель продал иному покупателю, но уже за меньшую сумму.
Лизингодатель произвел расчет и установил, что сумма уплаченных Компанией средств по договору лизинга с учетом цены повторной продажи транспортного средства ниже, чем размер всех платежей, подлежащей уплате Компанией за весь период действия договора лизинга.
Лизингодатель обратился в суд за взысканием недостающих, по его мнению, сумм за весь срок договора, указав на пункт договора, заключенного с Компанией, который гласил, что после поступления на расчетный счет лизингодателя суммы от продажи предмета лизинга в полном объеме, лизингодатель и лизингополучатель осуществляют взаиморасчеты в следующем порядке. Если сумма полученных лизингодателем от лизингополучателя лизинговых платежей по договору лизинга, увеличенная на сумму, полученную лизингодателем от продажи предмета лизинга, меньше суммы лизинговых платежей (за вычетом авансового платежа), увеличенной на выкупную цену предмета лизинга, убытки лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы лизингодателя по договору лизинга, лизингополучатель выплачивает лизингодателю образовавшуюся разницу.
Суды, рассмотрев дело, удовлетворили требования лизингодателя, поскольку стороны при заключении договора свободны в выборе условий и определили такое регулирование, и взыскали недостающую сумму с Компании.
Когда же жалоба была рассмотрена Верховным судом РФ, то им был сделан вывод о том, что указанные положения договора лизинга противоречат обязательным требованиям, установленным законодательством. Поэтому пункт договора лизинга, на который ссылался лизингодатель, признан ничтожным.
Отменив решения об удовлетворении требований лизингодателя, Верховный суд РФ указал, что в данном случае нарушен баланс интересов сторон, а положения договора лизинга создают неправильные стимулы поведения участников экономического оборота.
Обычно договоры лизинга заключают по типовым правилам. Рекомендую изучить заключенный вами договор лизинга на наличие подобных пунктов, это обезопасит вас в дальнейшем. Или обратиться ко мне для помощи и выработки стратегии дальнейших действий.
А в вашем договоре есть подобный пункт? Поделитесь
#юрист
#лизинг
#лизинг_транспортных_средств