Продолжаем серию публикаций, материалы которых основаны на реальных судебных делах клиентов и опыте юристов «Бизнес-Советника».
IV Кейс. Залог автомобиля по договору займа
В рамках проводимой процедуры банкротства финансовым управляющим при анализе финансового состояния должника, было выявлено наличие оспоримой сделки.
Так, гражданин — должник Игорь, работник торговли из Саратова за 8 месяцев до начала процедуры банкротства заключает со своим другом (как выяснилось позже) договор займа. По условиям договора займа, Займодавец (друг должника) передал гражданину-банкроту Игорю денежные средства под проценты. Стороны согласовали, что договор займа будет обеспечен автомобилем гр. Игоря в случае невозврата заемных денежных средств в установленный срок.
Должником-банкротом денежные средства не были возвращены займодавцу, в связи с чем автомобиль как залоговое имущество подлежал передачи последнему.
Право собственности на автомобиль было зарегистрировано в надлежащем порядке за третьим лицом (другом).
В рамках судебного разбирательства судом было установлено, что:
Во-первых, сделка носила мнимый характер, направлена на вывод имущества из конкурсной массы в преддверии процедуры банкротства, что причиняет вред правам и интересам кредиторов.
Во-вторых, передача денежных средств займодавцем не доказана, равно как и финансовая возможность займодавца передавать денежные средства в крупном размере согласно условиям договора.
В-третьих, третье лицо, в пользу которого было отчуждено имущество, в виду аффилированности (дружеские отношения) знало или должно было знать о финансовом положении должника.
В-четвертых, договор займа не носил целесообразный характер, поскольку должник не смог доказать куда он вложил полученные (якобы) денежные средства по договору займа и зачем они ему были нужны.
В-пятых, передача автомобиля не являлась соразмерной по отношению к сумме займа, стоимость автомобиля в разы превышала сумму долга.
Кроме того, сам факт, что физическое лицо закладывает в залог автомобиль в обеспечение исполнения обязательств по договору займа перед другим физическим лицом — изначально настораживало судью.
Одним из кредиторов также ставился вопрос о проведении экспертизы давности изготовления договора займа, подозревая о его составлении “задним числом на коленке”.
Но экспертиза проведена не была ввиду финансовой стороны вопроса.
Таким образом, рассматривая вопрос о применении последствий недействительности сделки, суд пришел к выводу о необходимости возвращения в конкурсную массу должника автомобиля.
Увы, такого рода истории при прохождении процедуры банкротства случаются нередко. Поэтому, должнику надо заранее знать и понимать, что сделки с имуществом совершенные в течении 3-х лет до начала процедуры банкротства, могут быть оспорены и признаны недействительными. Их не имеет смысла совершать, чтобы не наживать себе лишних юридических, финансовых и даже морально-нравственных проблем.
К слову, такие ситуации были распространены в 2016-2019 годах. В настоящее время если у гражданина-должника имеется такая сделка, то судья еще на стадии рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве, «видит» такие сделки, задает вопросы, принимает соответствующие решения.