Данная статья содержит лишь мнение ее автора, не имеющего научных степеней и званий, более того, автору неизвестна как положительная, так и отрицательная судебная практика по данному вопросу.
Преступление, предусмотренное ст.315 УК РФ, относится к подследственности ФССП России.
Дознание по ним производится дознавателями органов принудительного исполнения, которые являются коллегами судебных приставов-исполнителей.
Что касается выявления данной категории преступлений, то выявляются они как раз судебными приставами-исполнителями.
Работа дознавателя начинается после поступления к нему рапорта пристава-исполнителя о выявлении преступления.
С другой стороны, отсутствуют какие-либо ограничения для поступления сообщения о преступлении, предусмотренном данной статьей, в отношении пристава-исполнителя.
Кстати, в моей практике один такой случай был.
Взыскатель, не получивший взысканных судом в его пользу денежных средств, не добившись признания судом бездействия судебного пристава незаконным, обвинил его в злостном неисполнении решения суда.
По понятным причинам было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела со ссылкой на то, что судебный пристав-исполнитель субъектом данного преступления не является, так как обязанности по передаче денег возложены судом на должника, а не на пристава.
Однако, среди исполнительных документов есть и такие, которые должник самостоятельно исполнить не может, например, о наложении ареста на имущество.
Арест накладывается на основании определения суда о принятии обеспечительных мер, сделать это может только пристав-исполнитель.
Должник сам у себя имущество не арестует, нет у него такой обязанности, да и полномочий с возможностями.
Арестовать имущество должника пристав должен в день поступления исполнительного документа в отделение, в крайнем случае, на следующий рабочий день.
Не открою тайну, если скажу, что приставы по нескольку месяцев не выезжают в адрес должника для ареста имущества по таким исполнительным листам.
Получается, что осознанно не исполняют возложенную на них судом обязанность.
Может ли такое бездействие расцениваться как преступление, предусмотренное ст.315 УК РФ?
С моей точки зрения, нет.
Как и неисполнение решения суда, обязывающее пристава совершить определенные действия при признании судом действий (бездействия) судебного пристава незаконным.
Все дело в признаке «злостности», предусмотренном статьей 315 УК РФ.
В судебной практике сложилось следующее понимание злостного характера неисполнения решения.
Злостность имеет место только в том случае, когда судебный пристав несколько раз предупредил должника о возможном привлечении к уголовной ответственности, а должник как не исполнял, так и после предупреждений не исполняет решение суда, хотя имеет для этого возможность.
Вот и получается, что для того, чтобы привлечь одного пристава к ответственности по данной статье, у другого пристава на исполнении должно находиться исполнительное производство в отношении первого, и он должен вручать ему предупреждения, а первый пристав их игнорировать.
Правда, эта статья содержит еще и такое понятие, как воспрепятствование. Об этом порассуждаю в следующий раз.