На расширение Североатлантического альянса с 30 до 32 членов за счёт Швеции и Финляндии Россия может ответить не только за счёт усиления своей военной группировки на этом направлении.
Такой расклад влияет и на цели специальной военной операции на Украине. Логика противостояния с НАТО диктует необходимость установления контроля над всей украинской территорией. Добавим сюда и углубление взаимодействия в оборонной сфере с Белоруссией. Таким образом, Россия со временем может восстановить контроль почти по всей западной границе СССР.
Кроме того, после выхода Вооружённых Сил РФ через Одесскую область к границам Приднестровья Москва может признать независимость Приднестровской Молдавской Республики. Открытым остаётся вопрос и по Республике Молдова. Президент этой страны Майя Санду 3 марта 2022 года подала заявку на вступление в Евросоюз. Членство Молдавии в ЕС не отвечает геополитическим интересам России, ибо тогда Молдавия будет закреплена в зоне западного влияния и через некоторое время станет и членом НАТО.
Таким образом, Российской Федерации есть чем ответить на вступление Швеции и Финляндии в Североатлантический альянс. Кроме того, не стоит забывать, какие требования в середине декабря 2021 года к США и НАТО наша страна выставила в гарантиях безопасности – военная инфраструктура альянса должна откатиться к границам по состоянию на 1997 год. После успешного окончания специальной военной операции на Украине данный вопрос будет поднят снова, но уже с новых геополитических позиций России.
Что касается Финляндии, то её намерение по вступлению в НАТО юридически ничтожно, у Хельсинки нет никаких прав на это действие. До сих пор действует Парижский мирный договор с Финляндией от 10 февраля 1947 года. Напомню, Финляндия во Второй мировой войне являлась ближайшим союзником фашистской Германии, воевала с СССР, финские вооружённые силы принимали участие в блокаде Ленинграда, вместе с финскими гражданскими оккупационными властями совершали военные преступления на советской территории.
Парижский мирный договор 1947 года наложил на Финляндию ряд ограничений. Процитирую выдержку из статьи 13 договора: «Содержание сухопутных, морских и военно-воздушных вооружений и укреплений будет строго ограничено так, чтобы отвечать задачам внутреннего характера и местной обороны границ». Это означает, что Финляндия не только не имеет права вступить в НАТО, но и не имеет права взаимодействовать с НАТО вне своих границ.
Статья 22 Парижского мирного договора 1947 года гласит, что он может быть изменён только по соглашению между Советом Безопасности ООН и Финляндией. А Россия, как постоянный член СБ ООН, никогда не даст на это своё согласие. Полагаю, что и Китай займёт ту же позицию.
Хотелось бы обратить внимание, что попытки одностороннего изменения Парижского мирного договора 1947 года или его отмены со стороны Хельсинки не только юридически ничтожны, но и ввергают эту страну в правовое состояние, предшествующее заключению данного мирного договора.
Правовое состояние, предшествующее заключению Парижского мирного договора 1947 года, означает возврат Финляндия в 19 сентября 1944 года, дату заключения Соглашения о перемирии между СССР и Соединённым Королевством Великобритании и Северной Ирландии, с одной стороны, и Финляндией, с другой.
Юридически это означает и возврат Финляндии в состояние войны с Россией (правопреемником СССР), а также Британией. Ибо для прекращения состояния войны и был заключён Парижский мирный договор с Финляндией от 10 февраля 1947 года.
Представляется разумным довести данную правовую ситуацию по линии МИД РФ не только до Финляндии, но и до всех стран НАТО. Не все будут рады приёму нового члена, который находится в состоянии войны с Россией, государством, обладающим самым мощным ядерным арсеналом на планете. Очень «обрадуется» этой ситуации и общественность Финляндии, которую тоже следует проинформировать по независимым от финского государства каналам.
Таким образом, Финляндия сделает роковую ошибку, вступив в НАТО. России не следует с этим мириться. Выход Финляндии за правовые рамки Парижского мирного договора 1947 года станет нарушением норм международного права и совершенно обоснованно поставит вопрос о принудительном возврате её в правовое поле.