В 1962-м году в славном городе Москве был построен «инновационный» пятиэтажный дом типа «хрущевка», стены которого были смонтированы из дешевых пластиковых панелей с полимерными утеплителями. Дом этот в жилом состоянии простоял до середины 80-х, а в 90-х был снесен. Вопрос – если в доме нормально жили люди, почему проект не получил распространения?
Почему-то существует такое мнение, что из синтетически активной пластмассы нормальные жилища строить нельзя ни в коем случае. Мнение это очень мощное, и принимается очень многими любителями загородного домостроения без всяких яких.
Но одновременно эти же генераторы этого мощного «антисинтетического» мнения вовсю, то есть настоятельно, советуют своим многочисленным адептам применять для утепления стен всякие пластмассы в виде пенополистирола и стеклопакеты в виде ПВХ, не забываем про виниловый сайдинг, да и акриловые ванны и полиэтиленовые водопроводные трубы – это тоже стройматериал, причем синтетический.
Именно поэтому и наблюдается странный диссонанс – а можно ли вообще строить стены жилищ из пластика?
Как по мне, то можно определённо, мной по этому поводу уже написан целый ряд статей, против которых никто из моих оппонентов так ничего и не смог возразить. А что тут возражать? Дело-то не во мне и не в моем личном мнении. Пластмассовые дома – это не мое изобретение, а очень продуктивная идея многочисленных международных архитекторов, которым многие мои критики и в полметки не годятся.
Ну ладно, оставим в покое моих критиков, а рассмотрим лучше еще один момент, напрямую касающийся пластмассовых жилищ. Продолжая тему пластмассовых жилых домов в СССР, начатую в прошлой своей публикации, хочу остановиться на исторической, так сказать, истории, когда в хрущевские времена была построена «хрущевка» из пластмассы, и не в качестве эксперимента, а как жилой дом, в котором люди прожили почти три десятилетия без особенных проблем.
Дело было в 1962-м году, дом был сдан и заселен в 1963-м, номер проекта и фамилию изобретателя называть не буду, так как наверняка это читателю не интересно. Интересен сам факт появления такого дома и некоторые его конструктивные особенности. Построен был дом в Москве, точный адрес – 4-й Вятский переулок Савеловского района.
По сути, это была стандартная панельная «хрущевка», однако панели изготавливались не из бетона, как у нас это тогда было принято, а из полимерных материалов. Панель толщиной 10 см и размерами 520 (518 по другим данным) см на 265 (267) см представляла собой пластиковый каркас, заполненный мелкой пенопластовой крошкой, залитой чем-то наподобие эпоксидной смолы.
Внешняя облицовка панелей производилась очень тонкими – около 3 мм – щитами из стеклопластика. Изнутри закладывался слой утеплителя из пенопласта (около 8-9 см толщиной), далее шла пароизоляция в виде алюминиевой фольги, закрывалось это все гипсоволокном (по сути - гипсовой штукатуркой).
Панель весила всего 270 кг, что было во много раз меньше, чем такого же размера бетонные панели, при этом теплозащитные свойства таких стен превышали существовавшие тогда нормы почти в 2 раза.
Также полимерными материалами защищались и стыки между панелями, например, изолом и пороизолом, кроме того, в системе утепления швов присутствовала и стекловата. Но, несмотря на такую «многосуставчатость» всей конструкции, панели монтировались очень быстро, и, как показала практика эксплуатации таких стен, особых нареканий на комфорт в таком пластмассовом доме не было.
Интересна история дома. Как было написано выше, люди прожили в нем более 20 лет, пока в 1985 году не было решено этот дом реконструировать. Сведения о причинах реконструкции неясны, но думаю, что нужно было заменить утеплитель, подновить гидроизоляцию и сменить внутренние гипсовые перегородки в квартирах.
Однако грянула перестройка, деньги на реконструкцию вообще чего бы то ни было закончились (или просто разворовались), и расселенный дом простоял почти до 1995 года почти пустой. Правда, в нем до самого конца еще проживали некоторые люди, так что можно говорить, что дом в жилом состоянии просуществовал еще много времени после его официального расселения.
В начале 90-х новая экономическая политика государства привела к тому, что дом просто снесли, чтобы избавиться от проблем с модернизацией, на том история его и закончилась.
Интересный факт: вместе с «пластмассовой хрущевкой» были снесены и многие стандартные бетонные «хрущевки». А это предполагает не плохие качества пластмассовой многоэтажки, а банальное наличие интереса в те «ураганные годы» к этой дорогой столичной земле со стороны каких-то «новых русских», задумавших построить на ней какие-то более прибыльные объекты.
Но даже без связи с этим фактом возникает вопрос – если дом в жилом состоянии прослужил более двух (а, по сути, и трех) десятилетий и в строительстве был гораздо дешевле, чем стандартные панельные «хрущевки», почему же этот проект не получил распространения?
Мной таких сведений найдено не было. В принципе, причина необходимости реконструкции дома может быть понятна, учитывая, что даже бетонно-панельные «хрущевки» обычно рассчитывались не более чем на 25 лет эксплуатации. Тот факт, что они в довольно нормальном состоянии просуществовали более полувека, и в них до сих пор с комфортом живут люди, можно объяснить качеством, с которым эти дома были построены. И никаких особых реконструкций по большей части эти дома не требуют и сегодня.
Однако зачем потребовалось реконструировать в 80-х пластмассовый дом на самом деле, без догадок – остается неясным. Если у кого-то есть такие сведения, то просьба прояснить ситуацию. Возможно, откроются новые, гораздо более интересные подробности.
ДРУГИЕ МОИ ПУБЛИКАЦИИ ПО ЧАСТНОЙ АРХИТЕКТУРЕ:
Французские поселки пластиковых жилых домов в 50-х. И этот тренд тогда проник даже в СССР
Голландские дома-шары – новый тренд в частном загородном домостроении. Японцы уже давно подсуетились