В начале ХХ века мир узнал о Пилтдаунском человеке - якобы переходном звене от примитивных гоминид к современным хомо. И вот, спустя сто с лишним лет, история может повториться, но на этот раз - с динозавром. Как же так вышло?
Речь идёт о дромеозавриде дакторапаторе (Dakotaraptor steini DePalma et al. 2015), описанном Робертом ДеПальмой в 2015 году. Он позиционировался как один из крупнейших дромеозавров, наравне с ютараптором (Utahraptor ostrommaysi Kirkland et al., 1993) и ахиллобатором (Achillobator giganticus Perle et al. 1999). Однако уже несколько лет учёные сомневаются в валидности данного ящера.
Дело в том, что, во-первых, в формации Хелл-Крик помимо дактораптора обитал дромеозаврид ахерораптор (Acheroraptor temertyorum Evans et al., 2013), который был чуть меньше и отличался строением зубов (что может говорить о внутривидовой изменчивости или различии на видовом, а не родовом уровне), а во-вторых, голотип дакторапатора содержал части других рептилий. Да, рептилий - не динозавров: предполагаемая вилочка оказалась частью панциря черепахи акестемиса (Axestemys Hay, 1899) из семейства трёхкоготных черепах. Также есть подозрения о том, что серповидный коготь дакотараптора - это коготь передней конечности тираннозавра.
И вот разговоры о дакотарапторе возобновились, причём с какой силой - ДеПальму обвинили в мистификации, правда, по другому поводу. Разговоры о ящере подняли вновь уже за компанию, ведь дело не совсем в нём.
Наверное, вы помните, что в декабре 2021 года мир облетела сенсация о том, что мел-палеогеновое вымирание случилась весной. К такому мнению Роберт ДеПальма пришёл, изучив линии роста рыб с участка Танис. Но вот незадача: к подобным выводам в июне 2021 года пришла доктор Мелани Дьюринг, которая отправила статью в журнал Nature. Она тоже опиралась на окаменелости рыб из Таниса, проведя их изотопный анализ и исследовав закономерности роста. Дьюринг и ДеПальма работали вместе над этим исследованием, только статья Мелани ещё ожидала рассмотрения в декабре 2021 года, когда ДеПальма выпустил своё исследование в Scientific Reports.
Мелани на протяжении года пыталась обсудить данную проблему с редакторами Scientific Reports, однако ничего не вышло. Всё это привело к тому, что 3 декабря Дьюринг и её научный руководитель Пер Ольберг опубликовали заявление на веб-сайте обратной связи с журналом PubPeer, в котором говорится: “Мы вынуждены спросить, могут ли данные [в статье ДеПальмы и др.] быть сфабрикованы, созданы, чтобы соответствовать уже известный вывод.”
А всё дело в том, что Дьюринг и Ольберг указывают на многочисленные нарушения линейных графиков ДеПальмы, включая отсутствующие и дублирующиеся точки данных и бессмысленные полосы ошибок, что позволяет предположить, что они были созданы вручную, а не с помощью программного обеспечения для анализа данных. Также ДеПальма не показал исходные данные, на основе которых он провёл анализ, как и в случае с дакотараптором: Роберт просто не даёт никому изучать голотип ящера.
ДеПальма, естественно, отрицает все обвинения в плагиате, говоря о том, что он начал изучать рыбный участок Таниса задолго до Дьюринг, а также заявив, что длительные дискуссии по поводу совместной публикации ничего не дали.
В конечном счете, оба исследования, которые появились в печати с интервалом в несколько недель друг от друга, были взаимодополняющими и взаимоукрепляющими
-подытожил ДеПальма.
Отсутствие исходных данных он объяснил тем, что ответственный за анализ учёный... умер, и ДеПальма не смог восстановить исходники.
Однако независимая группа учёных, с которыми консультировался Science, тоже заметила подозрительные данные, ошибки и неразрешённые замечания корректоров в статье ДеПальмы, поэтому возникают подозрения о каких-то теневых схемах, которыми пользовались авторы для того, чтобы выйти в свет первыми. Так что ДеПальме нужно предоставитьисходники для своего оправдания.
“Что-то здесь не так”, - говорит Маурисио Барби, физик высоких энергий из Университета Реджины, специализирующийся на применении физических методов к палеонтологии. - “Это нужно объяснить. … Если они и могут предоставить исходные данные, то это просто неаккуратная публикация. Если нет, что ж, речь идет о мошенничестве”.
“Суть в том, что в этом случае будет просто шумиха и раздувание дыма до тех пор, пока авторы не представят первичный отчет о своей лабораторной работе”, - добавляет Джон Эйлер, геохимик и эксперт по изотопному анализу из Калифорнийского технологического института.
Сама Дьюринг посетила участок Танис в 2017 году во время обучения в Свободном университете Амстердама. Именно тогда она и познакомилась с ДеПальмой, который арендовал участок Таниса у частного землевладельца, являясь единственным учёным, имеющим доступ к нему.
Танис располагается на месте бывшего побережья внутреннего моря, которое при падении астероида Чиксулуб вышло из берегов (и не просто вышло - удар спровоцировал ужасное Цунами, обогнувшее всю планету) и затопило окрестности. Дьюринг и ДеПальма провели 10 дней на его участке, раскопав несколько веслоносов и осетровых.
Вернувшись в Амстердам, Дьюринг попросила ДеПальму выслать ей найденные в Танисе образцы, в основном мелких осетровых (сам ДеПальма передал также и неполного веслоноса, которого нашёл сам). Эти окаменелости потом исследовали в Европейском центре синхротронного излучения в Гренобле, Франция, выявив маленькие кусочки стекла сферической формы - остатки ливня расплавленной породы, вызванного импактным событием. Находка этих образований в жаберных щелях рыб навела на мысль о том, что отложения Таниса сформировались как раз в момент удара астероида.
Тонкий слой костной ткани на плавниках осетровых утолщается каждую весну и истончается осенью, обеспечивая своего рода сезонный датчик; рентгеновские снимки показали, что эти слои только начинали утолщаться, когда животные встретили свой конец, указывая на падение Чиксулуба весной. Повышенные содержания углерода С-13 также указывал на то, что рыбы погибли весной - у современных осетровых и веслоносов он повышается как раз в это время года, когда они потребляют большое количество зоопланктона.
Дьюринг описала полученные результаты в своей магистерской диссертации 2018 года, копией которой она поделилась с ДеПальмой в феврале 2019 года. Воодушевлённая голландской премией за диссертацию, Дьюринг начала готовить статью в журнал и в течении двух лет неоднократно пыталась связаться с ДеПальмой для сотрудничества, но он отказался. Когда работа уже была закончена, Мелани всё же решила записать его в соавторы.
ДеПальма говорит же другое: якобы его команда додумалась использовать сезонные маркеры для определения времени падения астероида самостоятельно, и Дьюринг воспользовалась его идеей позже. Сама Мелани отрицает это.
По словам ДеПальмы, после того, как его команда узнала о планах Дюринг представить статью, один из его коллег “настоятельно посоветовал” ей, чтобы в статье “как минимум” была признана предыдущая работа команды и указано имя ДеПальмы в качестве соавтора. Также Роберт говорит, что его команда пригласила команду Дюринг присоединиться к его группе для совместной работы. “В ходе длительного процесса обсуждения этих вариантов... они решили представить свой документ”, - говорит он.
ДеПальма представил свою работу в Scientific Reports в конце августа 2021 года с совершенно другой командой авторов, включая его научного руководителя в Манчестерском университете Филиппа Мэннинга. “Никакая часть статьи Дюринг не имела никакого отношения к содержанию нашего исследования”, - говорит ДеПальма. Science обратилась за комментариями к другим соавторам статьи, включая Мэннинга, но никто не ответил.
Когда статья ДеПальмы была опубликована в декабре, Дьюринг и Пер Ольберг были обеспокоены расхождением в цифрах и отсутствием исходных данных. Мелани написала Scientific Reports о своих опасениях, а также удалила ДеПальму из соавторов своей статьи.
В письме от 6 января редактору журнала, занимающемуся его рукописью, которое он переслал в Science, ДеПалма признал, что линейные графики в его статье были построены вручную, а не с помощью графического программного обеспечения, как это принято в палеонтологии. Роберт сказал, что сделал это потому, что изотопные данные были предоставлены в виде “нецифрового набора данных” Кертисом Маккинни из колледжа Майами Дейд, который умер в 2017 году. ДеПальма также признал, что “процесс ручной транскрипции” привел к некоторым “прискорбным” случаям, когда точки данных отклонялись от правильных значений, но “ни один из этих примеров не изменил общую геометрию нанесенных линий или не повлиял на их интерпретацию”.
Однако тут вскрылся один неприятный факт: в Майами Дейд нет масс-спектрометра, так что Маккинни пришлось бы обращаться в другой институт за помощью. Только никто из коллег покойного учёного не сумел подтвердить данный факт, да и сам ДеПальма не смог назвать учреждение, где Маккинни проводил исследования, что наталкивает на мысль о простом сваливании ответственности на плечи умершего.
Когда ДеПальма отправил Science документ с исходниками Маккинни, в котором представлены, по-видимому, отсканированные распечатки вручную набранных таблиц, содержащих изотопные данные по окаменелостям рыб. И тут оказалось, что эти таблицы расходятся с исходниками масс-спектрометрии, указанными в самой статье ДеПальмы! Но ДеПалма отметил, что достоверность данных была проверена двумя сторонними исследователями, палеонтологом Нилом Ландманом из Американского музея естественной истории и геохимиком Кирком Кокраном из Университета Стоуни Брук. Они подтвердили Science, что проверяли статью ДеПальмы после её публикации, а Кокран сказал, что ничего удивительного в расхождении изотопных данных нет:
“Необработанные машинные данные" редко предоставляются конечным пользователям (включая меня), которые заключают контракт на проведение изотопных анализов в лаборатории, которая их проводит
Ошибка ДеПальмы, по мнению Кокрана, заключается в том, что он не включил их в итоговую публикацию и не рассказал об их происхождении. Тем не менее, по его словам, нет никаких оснований не доверять Роберту.
Однако статью ДеПальмы продолжают критиковать:
- Джон Эйлер указал на то, что если данные были получены в лаборатории стабильных изотопов, “в этой лаборатории был настольный компьютер, который записывал результаты”, - говорит он, и они все еще должны быть доступны. - “Эти файлы почти наверняка были скопированы, и в лаборатории должен быть какой-то процесс ведения записей, в котором указано, что было сделано, когда и кем”.
- Маурусио Барби предположил, что группа ДеПальмы намеренно не включила эти данные в публикацию: “На мой взгляд, это было преднамеренное упущение, которое заставляет меня усомниться в достоверности данных”.
- Стивен Брюсатте тоже настаивает на раскрытии исходников: “У команды ДеПальмы есть простой способ решить эти проблемы, и это - публикация исходных данных, полученных из их анализ стабильных изотопов.”
2 декабря, согласно электронному письму, полученному Science, редактор Scientific Reports впервые ответил Мелани Дьюринг и Перу Ольбергу. Его ответ был прост: редакция занимается расследованием. И всё. Ничего более точного не было. Естественно, Дьюринг и Ольберг вместе с Science продолжат требовать исходники. Уже было несколько прецедентов, когда учёные отказывались предоставить их редакторам, после чего работу отзывали.
Да, в данном случае Дакотараптора не затрагивают. Однако возникает вопрос: если ДеПамльма один раз совершил массу ошибок, да ещё и смешанных с плагиатом, не было ли подобных случаев раньше? Как мы уже говорили, голотип дакотараптора представлен химерой: вилочка оказалась частью панциря черепахи; остальная часть материала может принадлежать трём (или четырём) динозаврам: плечевая кость, в теории, овирапторидная - её владельцем может быть анзу (Anzu wyliei Lamanna et al., 2014) - полутораметровый ценагнатид; когти могут принадлежать тираннозаврам; остальные части скелета, вероятно, дромеозавридные. Возможно, какой-то процент принадлежит ахерораптору. Однако для дакотараптора не всё потеряно: если хоть какой-то материал будет диагностичен и отличаться от того, который отнесут к ахерораптору, то он сохранит своё имя.
Будем следить за дальнейшими событиями...
Источники
Читайте также