1352 подписчика

5879. В. Г. КАТЮЩИК И ЛОГИКА…

10 декабря 202210 дек 2022

1 мин

1. В предельно простой форме затруднение, с которым собеседник Виктора Григорьевича Катющика обратился к В. Г. Катющику, таково. Логично то, что соответствует логике. Сама логика, чтобы быть логичной, должна соответствовать логике. Если это другая логика, относительно другой логики тоже ставим вопрос об её логичности, она тоже должна соответствовать логике. И т. д. до бесконечности. Очевидно, что где-то в этом ряду должна найтись логика, которая чтобы быть логичной, должна соответствовать самой себе, обосновывающей саму себя, говоря иначе — быть рефлексивной, допускать применимость своих принципов и законов к самой себе, а не только изрекать принципы и законы для других. Без этого самообоснования рушится весь ряд рассуждений, ум плавает в крови хаоса. Самообоснование — это уже за пределами епархии формальной логики. Это уже диалектика, тождество противоположностей себя и другого, как бы В. Г. Катющика ни тошнило от диалектики и как бы он на неё ни плевал вместе с Г. Галилеем с Пизанск

1. В предельно простой форме затруднение, с которым собеседник Виктора Григорьевича Катющика обратился к В. Г. Катющику, таково. Логично то, что соответствует логике. Сама логика, чтобы быть логичной, должна соответствовать логике. Если это другая логика, относительно другой логики тоже ставим вопрос об её логичности, она тоже должна соответствовать логике. И т. д. до бесконечности. Очевидно, что где-то в этом ряду должна найтись логика, которая чтобы быть логичной, должна соответствовать самой себе, обосновывающей саму себя, говоря иначе — быть рефлексивной, допускать применимость своих принципов и законов к самой себе, а не только изрекать принципы и законы для других. Без этого самообоснования рушится весь ряд рассуждений, ум плавает в крови хаоса. Самообоснование — это уже за пределами епархии формальной логики. Это уже диалектика, тождество противоположностей себя и другого, как бы В. Г. Катющика ни тошнило от диалектики и как бы он на неё ни плевал вместе с Г. Галилеем с Пизанской башни.

2. Собеседник В. Г. Катющика задаёт правильные вопросы, а В. Г. Катющик с наигранным оптимизмом отвергает их, не будучи способным их даже понять, понять о чём спрашивает его собеседник. Экзистенциальная печаль В. Г. Катющика, которую он даже не осознаёт, в том, что он не учил логику ни в школе, ни в институте. Он её себе придумал. Но даже если бы учил, формальная логика, на которую он молится как на личного или семейного идола, не лишена парадоксов, один из которых и пытается представить для рассмотрения собеседник В. Г. Катющика, а В. Г. Катющик радостно отнекивается: «Стоп! Стоп! Стоп!»

Это парадокс Рассела — Цермело, в популярной форме бытующий как парадокс брадобрея: «Пусть в некой деревне живёт брадобрей, который бреет всех жителей деревни, которые не бреются сами, и только их. Бреет ли брадобрей сам себя?» Тут со всей очевидностью показана недостаточность, необоснованность формальной логики, а не только теории множеств, на материале которой он и был сформулирован.

3. В. Г. Катющик же, вместо того чтобы «сосредоточиться» на существе предмета, в течение часа посылает своего собеседника от Понтия к Пилату. Ну-ну...

2022.12.10.