Защита прав детей при разводе – одна из первоочередных задач судов.
Но это вовсе не значит, что, прикрываясь, интересами детей, родителям можно получить больше, чем полагается по закону.
Бывшая жена подала иск к мужу о разделе имущества. А имущество было такое:
У мужчины – автомобиль Mazda СХ-5 стоимостью 910 тысяч рублей.
У жены - автомобиль Toyota Rav 4 стоимостью 790 тысяч и земельный участок площадью 1 500 кв. м и стоимостью 500 000 руб. (цены 2018 года)
Все это было приобретено в период брака, поэтому жена просила разделить имущество так:
– 2/3 участка с домом и машину Toyоta – в ее собственность
– машину Mazda CX-5 и 1/3 дома с участком – в собственность бывшего супруга.
А так при таком раскладе стоимость преданного имущества мужу будет больше 1/3, то взыскать с него компенсацию за превышение 1/3 стоимости общего имущества.
Почему?
Да потому что единственный ребенок остается жить с матерью. И поэтому ей надо отдать 2/3 общего имущества и взыскать с мужа компенсацию.
Плюс – алименты, само собой.
Что решили суды
Суд первой инстанции решил, что нет никакого основания отходить от равенства прав при разделе имущества. Поэтому
присудил отдать в собственность жены передан автомобиль Toyota RAV 4, в собственность мужа. - автомобиль Mazda CX-5.
А участок с домом разделен поровну.
С бывшего мужа в пользу жены в счет денежной компенсации за превышение стоимости его 1/2 доли в общем имуществе взыскано 60 000 руб.
Жена пошла дальше и апелляционный суд решение подкорректировал:
Передать в собственность Щербаковой Юлии Михайловны переданы автомобиль Toyota RAV-4 и земельный участок.
В собственность Щербакова Дмитрия Геннадьевича – автомобиль Mazda CX-5.
С мужчины в пользу женщины взыскано 176 666 руб. 67 коп. в счет денежной компенсации за превышение 1/3 доли.
Алименты оставили без корректировки.
Теперь уже муж не согласился с решением и дело попало в Верховный суд (ВС РФ)
Позиция ВС РФ
1. Закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, с учетом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе.
2. В определении суда апелляционной инстанции не указано, какие конкретно права и интересы несовершеннолетнего сына сторон нарушены действиями ответчика, не приведено обоснований вывода о том, что именно такое распределение долей (за бывшей женой - 2/3 доли, за мужчиной - 1/3 доли) в имуществе супругов будет способствовать интересам несовершеннолетнего.
3. В апелляционном определении также указано на то, что между бывшими супругами сложились неприязненные отношения.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции признает отношения супругов взаимно недоброжелательными, однако
на этом основании ошибочно полагает возможным уменьшить долю только ответчика в совместно нажитом имуществе без законных на то оснований.
4. Иных обстоятельств, позволяющих сделать в пользу истца исключение из общего правила о равенстве долей супругов в общем имуществе, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение ВС РФ
1. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам решения районного суда о передаче в собственность бывшей жены и бывшего мужа имущества и определения размера взысканной с мужчины денежной компенсации в счет несоразмерности доли и изложения абзацев 4 - 6 резолютивной части указанного решения в новой редакции исключения из резолютивной части решения абзаца 7 отменить.
2. Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 6 февраля 2018 года в этой части оставить в силе.
Выводы
1. Само проживание детей с одним из родителей после развод не может случить причиной ущемления имущественных прав при разводе.
2. И даже плохие отношения между супругами не может служить причиной пересмотра долей имущества, если этот факт не заявлен в исковом заявлении.
________________________
В телеграм-канал «Риэлтор не нужен!» статьи появляются раньше. Плюс – новые материалы, которые никогда здесь не будет.
Подписывайтесь, если хотите получать новые материалы первыми!